На заявлении в Ассоциацию работодателей «Саморегулируемая организация «Объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» (Ассоциация СРО «Стройкорпорация», СРО-С-130-21122009) стояла оригинальная подпись генерального директора, о чём он сам заявил в судебном заседании. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Пушкино.
***
Летом 2010 года Общество с ограниченной ответственностью НПО «ЭкоВодИнжиниринг» вступило в члены Ассоциация СРО «Стройкорпорация», внеся при вступлении в компенсационный фонд СРО сумму в 300.000 рублей. Впоследствии Общество было исключено из числа членов Ассоциации в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» на основании добровольного волеизъявления.
После прекращения членства в Ассоциации в члены иной СРО компания не вступала. А летом 2022 года Общество обратилось в саморегулируемую организацию с заявлением о возврате средств, внесённых в компенсационный фонд СРО. В своём заявлении компания ссылалась на пункт 14 статьи 3.3 указанного 191-ФЗ.
Однако саморегулируемая организация отказалась возвращать компании её взнос в КФ. При этом Ассоциация не оспаривала наличие оснований для возвращения ранее внесённого взноса, но отказалась возвращать средства, поскольку заявление от имени компании было подано без подписи соответствующего должностного лица, согласно части 14 статьи 3.3 всё того же 191-ФЗ.
Считая этот отказ незаконным, ООО НПО «ЭкоВодИнжиниринг» подало в Арбитражный суд Московской области иск к Ассоциации СРО «Стройкорпорация» о признании незаконным отказа и взыскании взноса, внесённого в её компенсационный фонд. Изучив материалы дела № А41-97014/22, суд установил, что заявление компании о возврате средств, внесённых в КФ, было подписано уполномоченным лицом, а именно генеральным директором Общества Александром Захаровым. Также к заявлению был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
Отдельно суд подчеркнул, что положения пункта 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ не содержат в себе обязанности подачи нотариально удостоверенного заявления о возврате внесённых взносов в компфонд саморегулируемой организации. В связи с этим предусмотренное «Порядком возврата взноса в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Стройкорпорация» требование о необходимости нотариального удостоверения заявления о возврате внесённого взноса в КФ противоречат действующему законодательству и создают для третьих лиц избыточное бремя для обращения с соответствующим заявлением, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что она лишена возможности достоверно установить факт подписания заявления уполномоченным лицом, то есть генеральным директором Общества. И поэтому просила суд вызвать в судебное заседание Александра Захарова, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Своим определением суд признал явку в судебное заседание генерального директора обязательно. Александр Павлович в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердил суду, что подпись на заявлении о возврате внесённых взносов в компенсационный фонд выполнена лично им, Захаровым А. П., и он в полном объёме исковые требования поддерживает.
В обоснование своих требований Общество представило суду платёжное поручение, подтверждающее перечисление 300.000 рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Ответчик же, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по перечислению Обществу внесённого взноса в КФ Ассоциации в размере 300.000 рублей.
В этой ситуации суд решил иск удовлетворить и взыскать с Ассоциации СРО «Стройкорпорация» в пользу ООО НПО «ЭкоВодИнжиниринг» 300.000 рублей.
