Иск к столичной Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк» (СРО Союз «ПроЭк», СРО-П-185-16052013) был судом отвергнут, поскольку истец не исчерпал возможности взыскать штрафные санкции с подрядчика. С подробностями – наш добровольный московский эксперт.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в качестве проектировщика заключило с Управлением капитального строительства города Сочи договор на выполнение проектных работ для капитального ремонта сельского Дома культуры в посёлке Шхафит. Но проектная организация свои обязательства в оговоренный контрактом срок не выполнила.
Поэтому в ноябре того же года заказчик отправил проектировщику претензию с требованием оплатить неустойку, а также рассмотреть вопрос о предоставлении повторного обеспечения исполнения обязательств по договору. В ответ проектировщик обещал выполнить все работы к 26 декабря 2019 года, с начислением неустойки был согласен и просил учесть её при расчёте за выполненные работы.
Однако вскоре заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. После чего отправил ООО «Альфа» требование об оплате штрафа. Поскольку в добровольном порядке компания это требование не выполнила, то заказчик обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края и выиграл дело № А32-6509/2020 о взыскании штрафа в размере 81.000 рублей.
А в рамках дела № А32-61181/2019 тот же суд обязал проектировщика выплатить неустойку по этому контракту в размере 31.185 рублей. Для взыскания этой суммы 2 июля 2020 года был выдан исполнительный лист.
Но в разумный срок УКС города Сочи не получило от ООО «Альфа» взысканных судом средств. Поскольку на момент заключения спорных контрактов компания являлась членом Союза проектных организаций «ПроЭк», то в ноябре 2022 года Управление капитального строительства направило в СРО претензию об оплате неустойки. Ответным письмом саморегулируемая организация отказала казённому учреждению в оплате этой суммы.
Поэтому весной 2023 года УКС города Сочи обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании с неё неустойки 31.185 рублей и штрафа 81.000 рублей. В своём отзыве на иск СРО возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не видела оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-48287/23-62-383, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Сумма долга ООО «Альфа» перед Управлением капитального строительства города Сочи в рамках данного спора установлена решениями Арбитражного суда Краснодарского края, вступившими ранее в законную силу. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об исполнительных производствах, как и доказательства того, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению.
При этом на момент рассмотрения спора ООО «Альфа» являлось действующим юридическим лицом. А значит, нет препятствий к тому, чтобы УКС взыскала задолженность непосредственно с проектировщика как стороны договора.
Суд также отметил, что истцом не представлены доказательства невозможности использовать один из способов обеспечения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом: банковской гарантии, либо обеспечительного платежа. Поэтому суд пришёл к выводу, что обстоятельства, необходимые для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности, материалами дела не доказаны. И в связи с этим отказал Управлению капитального строительства в удовлетворении исковых требований.
