Как уже сообщал ЗаНоСтрой.РФ, на заседании комитета НОСТРОЙ по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка был представлен проект Федерального закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ в части дополнения его новой статьёй 60.2 в целях введения прямой правовой нормы об ответственности СРО за вред, причинённый работникам подрядных и субподрядных компаний. Но ещё важнее то, что в представленном законопроекте предлагается уточнить порядок ответственности саморегулируемых организаций в рамках статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения обязанностей по возврату заказчику неотработанного аванса. На это обратил внимание наш добровольный петербургский эксперт, которому мы и передаём слово.

***

Комитет принял решение отложить рассмотрение предлагаемых поправок и пригласить представителей заинтересованных СРО и их членов к более плотному обсуждению, поскольку существующая правоприменительная практика требует детальной проработки и всестороннего взгляда на новшества в законе для создания сбалансированной системы обеспечения контракта и защиты интересов СРО и их членов.

На самом деле законопроект отправили в ностроевскую Научно-консультационную комиссию. Но найти его на сайте НОСТРОЙ, как и писем от него о каком-либо приглашении саморегуляторов для широкого обсуждения важного документа, совсем не просто.

Этим законопроектом предлагается дополнить ГрК РФ статьёй 60.2 «Возмещение вреда, причинённого работникам вследствие нарушения требований безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объекта капитального строительства».

Конкретно предлагается то, что сначала застройщик возмещает вред, причинённый работникам подрядных и субподрядных компаний, выполнявшим соответствующие работы, но при условии, если не докажет, что разрушение, повреждение, нарушение ОКС возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. После выплат застройщик уже в регрессном порядке возмещает свои затраты путём выставления требований к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

И только, если такое юрлицо или ИП не погасили требование застройщика или отказались его исполнить, то в порядке субсидиарной ответственности погашает СРО или Национальное объединение, если СРО исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

В целом предлагаемая норма хорошая и, вроде бы, защищает компенсационные фонды СРО от скорейшего их опустошения. Однако сформировавшаяся судебная практика уже показала, что члены Ассоциаций и Союзов редко сами платят возмещение вреда, а поэтому очень быстро субсидиарные выплаты начинают работать из КФ саморегулируемых организаций.

Но чем дальше погружаешься в документ, тем больше удивляешься «хотелкам» его разработчиков. А предлагают они внести следующие изменения в статью 60.1 ГрК РФ в части 3: после слов «реального ущерба» дополнить словами «в том числе требованию о возврате ранее перечисленной члену саморегулируемой организации предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) при условии отсутствия требования заказчика об обеспечении исполнения указанного договора».

При этом заказчик должен уведомить саморегулируемую организацию о намерении заключить указанный договор с членом такой СРО при условии отсутствия требования заказчика об обеспечении исполнения указанного договора

И в конце дополнить часть 5 после слов «в судебном порядке» словами «по требованию застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора».

То есть, авторы решили, раз есть проблема с взысканием из КФ СРО неотработанного аванса, то надо просто ограничить сумму выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 1/4. Но при этом давайте предоставим право всем требовать неотработанный аванс, чтобы юристы СРО не могли отследить массовость исков.

Не хочется обвинять в непрофессионализме авторов этой нормы, но знают ли они, что многие выплаченные подрядчикам авансы просто-напросто украдены? А это, к слову сказать, уже соответствующая статья Уголовного кодекса РФ. И разве по уголовным преступлениям СРО должна нести ответственность своими компенсационными фондами?
Многим юристам, и не только в системе саморегулирования, представляется, что за явные уголовные деяния не должна наступать ответственность СРО, и об этом говорит судебная практика.

Введение такого новшества катастрофически скажется в самые ближайшие два года на всех СРО, да и в целом на системе саморегулировании в строительстве, проектировании и инженерных изысканиях!

Предлагать нормы в таком виде нельзя, и для начала надо разобраться в причинах невозвращения авансов! А их очень много… Хорошо, конечно, предлагать ввести обязанность заказчика уведомлять СРО о заключённом контракте на конкурентной основе, но почему не прописать ответственность его за неуведомление СРО прямо в законе? Опять будем ждать судебную практику не в пользу саморегулируемых организаций?

Из проекта Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации»