Это отмечено в решении суда по иску к Ассоциации саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» (Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО-С-120-17122009), членом которой являлся застройщик, построивший дом с недочётами. С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
В 2015-2016 годах муниципальное образование «Краснокамское городское поселение» приобрело жилые помещения в многоквартирном доме в городе Краснокамске на улице Декабристов для нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан. Дом был введён в эксплуатацию в сентябре 2016 года, а построило его Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», являющееся членом Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ».
В процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружились его недостатки. ООО «Стройлаборатория» провела инструментальное обследование всех конструктивных элементов здания, в результате чего были обнаружены дефекты фундамента и его гидроизоляции, а также наружных и внутренних стен. А по результатам конструктивного расчёта выяснилось, что не обеспечена несущая способность основания фундаментов под внутренние стены и простенки наружных стен.
Исправление строительных недочётов ООО «Стройлаборатория» оценила в 17.077.420 рублей. Поскольку дом имел признаки аварийного состояния (однако аварийным и подлежащим сносу признан не был), то у муниципального образования возникли обязательства по его капитальному ремонту. Затраты на ремонт дома являются убытками для «Краснокамского городского округа», поэтому его администрация подала в Арбитражный суд Пермского края иск к Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании убытков в общей сумме 17.077.420 рублей.
Изучив материалы дела № А50-81/2022, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по строительству, то солидарно с лицом, выполнившим эти работы, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ.
При этом суд отметил, что положения статьи 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Соответствующее разъяснение дано комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы в письме от 4 февраля 2016 года № 3.31-22/88.
Также суд подчеркнул, что, согласно договору застройщика с муниципальным образованием, гарантийный срок на построенный дом, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства по передаточным актам. Поэтому к моменту подачи иска срок предъявления требований администрацией муниципального образования «Краснокамский городской округ» к застройщику в рамках гарантийных обязательств уже истёк.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено товарищество собственников жилья спорного дома, которое просило взыскать с Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» в солидарном порядке 17.077.420 рублей. Однако суд отверг требования ТСЖ, поскольку о нарушении права оно узнало из заключения эксперта в 2018 году, поэтому трёхлетний срок предъявления требований для ТСЖ истёк в 2021 году.
С учётом изложенного суд отказал администрации «Краснокамского городского округа» в удовлетворении иска. Решение принято 19 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
