Апелляционная инстанция обязала Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций Республики Карелия» (Ассоциация НП ОПО РК, СРО-П-047-09112009) вернуть взнос компании, которая добровольно покинула СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петрозаводска.

***

Весной 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» стало членом Ассоциации НП ОПО РК, оплатив при вступлении взнос в компенсационный фонд СРО в размере 150.000 рублей. Однако, спустя два с небольшим года, Общество решило покинуть саморегулируемую организацию и 30 августа 2016 года подало в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

А летом 2022 года ООО «Монолит» обратилось в Ассоциацию НП ОПО РК с заявлением о возврате ранее внесённого взноса в компфонд СРО в размере 150.000 рублей. Рассмотрев заявление, Правление Ассоциации решило отказать Обществу в возврате взноса из-за несоответствия компании требованиям, установленным частью 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. ООО «Монолит» сочло отказ в возврате взноса нарушением своих прав и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании незаконным отказа в возврате взноса и взыскании с саморегулируемой организации 150.000 рублей.

При рассмотрении дела № А26-7802/2022 суд провёл анализ норм действующего законодательства, которые регламентируют возврат взносов в компенсационный фонд тем компаниям, которые на добровольной основе покинули СРО. По мнению суда, взнос может быть возвращён компаниям, которое отвечает сразу двум требованиям в случаях:

1. лицо прекратило членство в саморегулируемой организации на основании поданного уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, и лицо после такого прекращения не вступило в члены иной СРО:
2. лицо исключено из членства саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 3.3 всё того же 191-ФЗ, то есть в силу закона в результате бездействия, и лицо после такого исключения не вступило в члены иной саморегулируемой организации.

Поскольку ООО «Монолит» не соответствует ни одному из этих двух критериев, то, по мнению суда, у него отсутствуют правовые основания, чтобы требовать возврат ранее внесённого взноса в компенсационный фонд СРО. В этой связи суд первой инстанции вынес решение отказать ООО «Монолит» в удовлетворении иска.

Однако компания не согласилась с таким решением и подала апелляцию. В апелляционной жалобе Общество ссылалось на добровольное прекращение членства в СРО и на этом основании заявляло о своём праве получить взнос, ранее сделанный в компенсационный фонд Ассоциации НП ОПО РК. Также ООО «Монолит» указывало, что из текста вынесенного судебного решения не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компания не отвечает таким критериям, как добровольное прекращение членства и невступление в члены иной СРО.

Внимательно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Монолит» с 31 августа 2016 года добровольно прекратило членство в СРО на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. Поэтому в данном случае требования апеллянта подпадают под часть 6 статьи 3.3 указанного выше 191-ФЗ, в связи с чем подлежат удовлетворению. На этом основании апелляционный суд постановил отменить ранее вынесенное судебное решение и взыскал с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций Республики Карелия» в пользу ООО «Монолит» денежные средства в размере 150.000 рублей, составляющих взнос в компенсационный фонд СРО.

Интересен тот факт, что недавно в отношении этой же саморегулируемой организации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал очень похожее дело, о котором ЗаНоСтрой.РФ подробно рассказывал. Фабула того дела полностью совпадает с историей, рассмотренной в данной статье.

Добровольно вышедшая из СРО компания, которая, согласно действующему законодательству, имела право получить взнос в компенсационный фонд Ассоциации НП ОПО РК, тем не менее дважды проиграла в судах, пытаясь вернуть свои деньги. Это лишний раз говорит о том, насколько велик субъективный фактор или же позиция конкретного судьи при рассмотрении материалов дела.