Суд отказался удовлетворить крупный иск к Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (СРО «Союз строителей Югры», СРО-С-050-20102009), поданный из-за неотработанных подрядчиком авансов. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ханты-Мансийска.
***
В 2018 году между Казённым учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» был заключён государственный контракт на строительство детского сада в посёлке Ляскеля. Однако подрядчик не исполнял свои обязательства по контракту в установленные сроки, в связи с чем заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.
В результате на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4822/2020 с ООО «ПСК «Строительная механика» в пользу УКС РК взысканы денежные средства в размере 100.688.949 рублей, в том числе 96.853.739 рублей 17 копеек – сумма неотработанного аванса по государственному контракту, 566.396 рублей 14 копеек – штрафа и 3.268.813 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо этого, у этого же Общества был заключён с УКС РК ещё один крупный государственный контракт. Он предусматривал реконструкцию нежилых помещений в городе Сегежа под детскую поликлинику. Однако и этот контракт также был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика из-за срыва сроков производства работ подрядчиком. На основании решений Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-3201/2020 и № А26-6549/2021 с ООО «ПСК «Строительная механика» в пользу Управления капитального строительства было взыскано 53.276.245 рублей 57 копеек.
Тем самым с учётом судебных расходов общая сумма требований со стороны УКС РК к ООО «ПСК «Строительная механика» составила 154.065.194 рублей 57 копеек. Поскольку с 29 сентября 2016 года подрядчик являлся членом саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», то Управление капитального строительства направило в СРО требование о выплате указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности.
Однако ответным письмом саморегулируемая организация сообщила о несогласии с выдвинутым требованием и отказалась перечислять средства в УКС РК. Поэтому Управление капстроительства обратилось с иском в арбитражный суд.
Рассматривая дело № А75-13762/2022, суд указал, что, в силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков или уплате неустойки.
А по смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-17564 от 12 марта 2018 года возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесённой заказчиком оплаты.
Поэтому возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. В силу подпунктов 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1102 ГК РФ, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством.
На этом основании суд пришёл к выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ, и постановил отказать Казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в удовлетворении исковых требований.
Кстати, ЗаНоСтрой.РФ недавно рассказывал о похожем судебном деле, в котором то же самое УКС РК также пыталось взыскать неотработанный подрядчиком аванс с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (Ассоциация СРО «ОСК», СРО-С-203-24022010). Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.
