Казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (Ассоциация СРО «ОСК», СРО-С-203-24022010) о взыскании 729.770 рублей 90 копеек, в том числе 690.291 рубля 47 копеек неосновательного обогащения и 39.479 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петрозаводска.
***
Предыстория данного судебного спора такова. 20 ноября 2018 года между региональным Управлением капитального строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» был заключён государственный контракт № 28аэф-18 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных канализационных сооружений в посёлке Ладва Прионежского района Республики Карелия».
ООО «ПроектКомСтрой» контракт не исполнило в установленные сроки. Тогда Управление капитального строительства вынуждено было 2 июля и 2 октября 2020 года направить в адрес подрядчика уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, а именно, осуществить возврат перечисленного авансового платежа в сумме 690.291 рубль 71 коп. Однако аванс так и не был возвращён. Тогда госзаказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 5 февраля 2021-го по делу № А26-9462/2020, которое вступило в законную силу 14 апреля того же года, с ООО «ПроектКомСтрой» в пользу госзаказчика взыскано 729.770 рублей 90 копеек, в том числе 690.291 рубль 47 копеек неосновательного обогащения и 39.479 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019-го по 21 октября 2020-го. А затем 4 февраля 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036922400.
С 18 февраля 2021-го по 25 июля 2022-го службой судебных приставов была проведена работа по принудительному взысканию денежных средств по названному выше решению арбитражного суда, результатом которой стало вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». А именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
После чего Управление капитального строительства Республики Карелия направило в СРО требование № 1788/УКС-и о производстве выплаты задолженности ООО «ПроектКомСтрой» в порядке субсидиарной ответственности, так как это общество с 16 сентября 2016 года являлось членом СРО «Объединение строителей Карелии», но получило отказ. На этом основании был подан иск уже к самой саморегулируемой организации (дело № А26-5551/2022).
Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований к СРО. И тут важно обратить внимание на мотивировочную часть решения суда. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом нормами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счёт другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключённым от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Однако возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не
исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, в случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
И касаемо процентов за пользование чужими средствами арбитражный суд констатирует: «Положениями статьи 60.1 ГрК РФ не предусмотрено взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание неустойки и штрафа является компенсационной мерой в отношении неисполненного обязательства, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причинённого ущерба».
И это очень грамотное решение арбитражного суда, которое всем СРО необходимо применять в своей практике.
Решение суда по делу петрозаводской СРО важно для всех саморегуляторов – неотработанный аванс не взыскивается по статье 60.1 ГрК РФ!
Казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (Ассоциация СРО «ОСК», СРО-С-203-24022010) о взыскании 729.770 рублей 90 копеек, в том числе 690.291 рубля 47 копеек неосновательного обогащения и 39.479 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петрозаводска.
***
Предыстория данного судебного спора такова. 20 ноября 2018 года между региональным Управлением капитального строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» был заключён государственный контракт № 28аэф-18 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных канализационных сооружений в посёлке Ладва Прионежского района Республики Карелия».
ООО «ПроектКомСтрой» контракт не исполнило в установленные сроки. Тогда Управление капитального строительства вынуждено было 2 июля и 2 октября 2020 года направить в адрес подрядчика уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, а именно, осуществить возврат перечисленного авансового платежа в сумме 690.291 рубль 71 коп. Однако аванс так и не был возвращён. Тогда госзаказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 5 февраля 2021-го по делу № А26-9462/2020, которое вступило в законную силу 14 апреля того же года, с ООО «ПроектКомСтрой» в пользу госзаказчика взыскано 729.770 рублей 90 копеек, в том числе 690.291 рубль 47 копеек неосновательного обогащения и 39.479 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019-го по 21 октября 2020-го. А затем 4 февраля 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036922400.
С 18 февраля 2021-го по 25 июля 2022-го службой судебных приставов была проведена работа по принудительному взысканию денежных средств по названному выше решению арбитражного суда, результатом которой стало вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». А именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
После чего Управление капитального строительства Республики Карелия направило в СРО требование № 1788/УКС-и о производстве выплаты задолженности ООО «ПроектКомСтрой» в порядке субсидиарной ответственности, так как это общество с 16 сентября 2016 года являлось членом СРО «Объединение строителей Карелии», но получило отказ. На этом основании был подан иск уже к самой саморегулируемой организации (дело № А26-5551/2022).
Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований к СРО. И тут важно обратить внимание на мотивировочную часть решения суда. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом нормами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счёт другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключённым от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Однако возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не
исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, в случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
И касаемо процентов за пользование чужими средствами арбитражный суд констатирует: «Положениями статьи 60.1 ГрК РФ не предусмотрено взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание неустойки и штрафа является компенсационной мерой в отношении неисполненного обязательства, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причинённого ущерба».
И это очень грамотное решение арбитражного суда, которое всем СРО необходимо применять в своей практике.
***
Предыстория данного судебного спора такова. 20 ноября 2018 года между региональным Управлением капитального строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» был заключён государственный контракт № 28аэф-18 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных канализационных сооружений в посёлке Ладва Прионежского района Республики Карелия».
ООО «ПроектКомСтрой» контракт не исполнило в установленные сроки. Тогда Управление капитального строительства вынуждено было 2 июля и 2 октября 2020 года направить в адрес подрядчика уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, а именно, осуществить возврат перечисленного авансового платежа в сумме 690.291 рубль 71 коп. Однако аванс так и не был возвращён. Тогда госзаказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 5 февраля 2021-го по делу № А26-9462/2020, которое вступило в законную силу 14 апреля того же года, с ООО «ПроектКомСтрой» в пользу госзаказчика взыскано 729.770 рублей 90 копеек, в том числе 690.291 рубль 47 копеек неосновательного обогащения и 39.479 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019-го по 21 октября 2020-го. А затем 4 февраля 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036922400.
С 18 февраля 2021-го по 25 июля 2022-го службой судебных приставов была проведена работа по принудительному взысканию денежных средств по названному выше решению арбитражного суда, результатом которой стало вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». А именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
После чего Управление капитального строительства Республики Карелия направило в СРО требование № 1788/УКС-и о производстве выплаты задолженности ООО «ПроектКомСтрой» в порядке субсидиарной ответственности, так как это общество с 16 сентября 2016 года являлось членом СРО «Объединение строителей Карелии», но получило отказ. На этом основании был подан иск уже к самой саморегулируемой организации (дело № А26-5551/2022).
Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований к СРО. И тут важно обратить внимание на мотивировочную часть решения суда. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом нормами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счёт другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключённым от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Однако возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не
исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, в случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
И касаемо процентов за пользование чужими средствами арбитражный суд констатирует: «Положениями статьи 60.1 ГрК РФ не предусмотрено взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание неустойки и штрафа является компенсационной мерой в отношении неисполненного обязательства, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причинённого ущерба».
И это очень грамотное решение арбитражного суда, которое всем СРО необходимо применять в своей практике.