Взыскать солидарно с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) постановили три судебные инстанции по обязательствам её члена. С подробностями – наш добровольный эксперт из российской столицы.
***
В 2018 году между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» был заключён договор на выполнение работ в МКД в столице на Комсомольском проспекте. В ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту произошла утечка воды с кровли и залив одной из квартир дома.
Собственник пострадавшей квартиры подал иск в суд и взыскал средства в счёт погашения убытка со столичного ФКР как с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта. Общая сумма выплаты составила 274.760 рублей и 71 копейка.
У подрядчика ООО «ЭКСПО», выполнившего работу с недостатками, на момент выполнения работ имелось свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией Ассоциацией «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ». Поэтому Фонд капитального ремонта предъявил требование о возмещении соответствующей суммы к саморегулируемой организации, членом которой являлся причинитель вреда.
Однако саморегулируемая организация в добровольном порядке это требование не исполнила, в связи с чем ФКР подал в суд иск к СРО. Ответчик направил в судебное заседание отзыв, в котором он возражал против доводов истца.
Рассмотрев материалы дела, суд указал, что после погашения Фондом капремонта возникших убытков к нему в порядке регресса на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ООО «ЭКСПО» и Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» компенсации понесённых расходов. В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, если вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
На этом основании суд решил взыскать солидарно с подрядчика и его СРО сумму причинённого ущерба. Однако такой исход дела не устроил Ассоциацию «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», и саморегулируемая организация подала апелляцию.
В апелляционной жалобе СРО ссылалась на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. И просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания с Ассоциации суммы возникших убытков.
Проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. И поэтому постановил оставить его в силе.
Саморегулируемую организацию не устроило и это решение. Поэтому она обжаловала его, подав кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Никаких новых аргументов в жалобе приведено не было, снова лишь обтекаемо заявлено о нарушение нижестоящими судами норм материального права.
Внимательно рассмотрев материалы дела, кассационный суд также не нашёл в нём никаких нарушений. И потому оставил решения предыдущих судов в силе.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому вынесенное решение судебное решение окончательное.
Остаётся лишь удивляться настойчивости СРО, которая свыше полутора лет билась в судах, находясь в проигрышной правовой позиции. Усугубляя тем самым свои убытки расходами на ведение дел и оплату государственной пошлины.
