Всем саморегуляторам известно, что судебная практика по взысканию убытков Фондами капитального ремонта производится в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Однако теперь ФКРы всё чаще взыскивают и по статье 60.1 ГрК РФ. И таких дел становится, увы, всё больше. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.

***

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело № А45-11261/2022. Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области (для удобства далее будем именовать привычной аббревиатурой – ФКР) предъявил возмещение убытков в размере 282.972 рубля субсидиарно к подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010).

Между ФКР и ООО «Базис Плюс» 5 июня 2020 года был заключён договор № РTC254A200080(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 16 по улице Станционной в Новосибирске. В ходе проведения работ по капитальному ремонту МКД был причинён ущерб квартире № 26, собственником которой является Олейник Е. А., в связи с чем она обратилась в Октябрьский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого в результате несоблюдения норм и правил при производстве капитального ремонта. И решением суда от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1181/2021 было установлено, что ущерб гражданке Олейник причинён ООО «Базис Плюс» в ходе выполнения работ по капремонту общего имущества МКД.

В решении суд сделал вывод, что, поскольку ущерб квартире произошёл по вине подрядной организации, которая была привлечена для проведения работ по капитальному ремонту, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор, с которого суд и взыскал денежную сумму в размере 237.972 рубля.

Кроме того, в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2021 года, ФКР понёс убытки, связанные с назначением по делу судебной экспертизы в размере 45.000 рублей.

Выплатив возмещение вреда, юристы Фонда логично решили расходы по экспертизе взыскивать с подрядчика и его СРО. Арбитражный суд установил, что ФКР понёс убытки, в связи с неисполнением ООО «Базис Плюс» своих обязательств по качественному выполнению работ. При этом причинно-следственная связь установлена вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда города Новосибирска. Размер убытков подтверждён представленными в материалы дела платёжными документами.

А ведь, действительно, в любом договоре по капитальному ремонту МКД есть формулировка о том, что подрядчик обязан или обязуется качественно выполнить все работы. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей (то есть, качества) и возможность эксплуатации объекта, в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В отношении СРО Арбитражный суд Новосибирской области применил пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, которая гласит: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации».

Тут надо пояснить: в начале решения есть такая фраза – «Технический заказчик отзывом поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объёме». Судя по всему, новосибирский Фонд капремонта сам определил, что он является техническим заказчиком.

Арбитражный суд Новосибирской области указал, что в понятие «реальный ущерб» входят, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть все понесённые расходы ФКР.

При этом доводы представителей саморегулируемой организации об отсутствии у ФКР оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия законодательного регулирования субсидиарной ответственности СРО, судом были отклонены, поскольку «основаны на неверном толковании норм права».

Итогом стало: взыскать с ООО «Базис Плюс», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно со СРО Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» из средств КФ ОДО в пользу Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области 282.972 рубля убытков.

Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

Сложилась парадоксальная ситуация в правоприменительной практике. ФКРы могут предъявлять убытки хоть по 60-й хоть по статье 60.1. ГрК РФ, естественно, по своему разумению и усмотрению. И получается, что практической защиты у СРО-то нет, особенно если она не была привлечена в качестве третьего лица при иске потерпевшего к ФКР…