Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2023 / 12 / 08 /
Опубликовано: 08 декабря 2023 в 10:16
0    1113

Лишь со второй попытки цессионарий взыскал с НОСТРОЙ взнос в компфонд, в полном объёме перечисленный экс-СРО в Нацобъединение

Апелляционный суд решил, что цедент, покинувший Ассоциацию строителей «Строительные ресурсы» (АС «Строительные ресурсы», ранее имела номер СРО-С-242-13022012), мог уступить своё право требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Долгопрудного.

***

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» в период с 5 мая 2012 года по 3 июля 2017-го являлось членом Ассоциации строителей «Строительные ресурсы». При вступлении в саморегулируемую организацию компания внесла в компенсационный фонд взнос в размере 300.000 рублей.

Но вскоре сведения об Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 12 декабря 2017 года № СП-140. А в сентябре 2022-го покинувшая СРО компания уступила по договору цессии ИП Андрею Рыбакову право требования к Национальному объединению строителей о возврате средств компенсационного фонда в размере 300.000 рублей.

Вскоре индивидуальный предприниматель обратился в НОСТРОЙ с заявлением о возврате взноса в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» в размере 300.000 рублей на основании статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ответ Нацобъединение отказало в возврате средств, поскольку, по его мнению, у ИП не было права получать эту выплату.

Господин Рыбаков с полученным отказом не согласился и подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о признании его решения незаконным и взыскании денежных средств в размере 300.000 рублей.

Изучив материалы дела № А40-90525/23-62-748, суд указал, что положения градостроительного законодательства предусматривают неделимость взноса в компенсационный фонд с последующими правовыми последствиями (приобретение членом саморегулируемой организации свидетельства (права) на выполнение работ; возникновение солидарной ответственности у саморегулируемой организации по обязательствам в порядке статьи 60 ГрК РФ). А возврат взноса из компенсационного фонда порождает для саморегулируемой организации и НОСТРОЙ правовые последствия, связанные с прекращением солидарной ответственности по обязательствам лица, прекратившего членство в СРО.

По мнению суда, в рамках этого дела у НОСТРОЙ отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Андрея Рыбакова о возврате взноса, ранее внесённого в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» правопредшественником истца. Кроме того, индивидуальный предприниматель не подтвердил факт перечисления денежных средств ООО «Стройдеталь Сервис» в Ассоциацию строителей «Строительные ресурсы» в размере 300.000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этих обстоятельствах суд решил отказать ИП Рыбакову в удовлетворении иска.

Однако Андрей Анатольевич не согласился с судебным решением и обжаловал его – заявляя, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная инстанция в материалах дела обнаружила надлежащим образом заверенную копию платёжного поручения № 180 от 14 июня 2012 года с реквизитами платежа «взнос в компенсационный фонд», которое подтверждало факт перечисления ООО «Стройдеталь Сервис» 300.000 рублей в адрес Ассоциации строителей «Строительные Ресурсы».

Апелляционная инстанция также отметила, что в рамках первого рассмотрения дела не было учтено следующее. Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ). Между тем, из общих положений гражданского и градостроительного законодательства, а также существа спорного обязательства не следует, что в рамках этого дела личность кредитора имеет для должника существенное значение применительно к требованиям главы 24 ГК РФ.

Прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компенсационный фонд при вступлении в СРО, отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 года по делу № А70-14199/2021, также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 года по делу № А40-12886/2023.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «Стройдеталь Сервис» после прекращения членства в Ассоциации строителей «Строительные Ресурсы» не вступало в члены иной саморегулируемой организации. Таким образом, ООО «Стройдеталь Сервис» обладало правом обратиться с заявлением о возврате внесённых взносов в компенсационный фонд исключённой СРО и было правомочно уступать соответствующие права третьим лицам. Поэтому апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение и взыскал с НОСТРОЙ в пользу индивидуального предпринимателя Андрея Рыбакова 300.000 рублей.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии