Иск Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк» (СРО «ПроЭк», СРО-П-185-16052013) был отвергнут столичным арбитражным судом, поскольку её доводы не нашли своего подтверждения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2018 года по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Управлением капитального строительства города Сочи и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» был заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи».
Работы предстояло выполнить в два этапа, первый из которых – разработка проектной документации, и затем следовал этап подготовки рабочей документации. При этом заданием на проектирование было предусмотрено выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, при необходимости и инженерно-экологических изысканий.
Задание на проектирование устанавливало определённые требования к проектной организации. Среди них – обязательное её членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
После заключения указанного договора СРО «ПроЭк», участником которой являлось ООО «Альфа», подала в Арбитражный суд города Москвы иск о признании недействительным муниципального контракта. Основанием для этого саморегулируемая организация посчитала два обстоятельства.
Прежде всего, муниципальный контракт заключён с лицом, не имеющим допуска на выполнение работ, поскольку ООО «Альфа» являлось членом СРО проектирования, а муниципальный контракт предусматривает выполнение работ не только по проектированию, но и по инженерным изысканиям. Во-вторых, сторонами муниципального контракта были нарушены внутренние требования саморегулируемой организации о страховании риска ответственности за нарушение членами Союза «ПроЭк» условий договора подряда на подготовку проектной документации, заключённого с использованием конкурентных способов отбора поставщиков.
Изучив материалы дела № А40-220005/23-48-1834, суд указал, что часть 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. При этом Федеральная антимонопольная служба России в письме от 2 августа 2019 года № ДФ/67066М9 отмечает, что при включении в закупку работ, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить эти требования для подрядчика данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов, поскольку установление такого требования в документации о закупке приведёт к ограничению количества участников закупки. К выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков.
Таким образом, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и, в том числе, выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Суд подчеркнул, что для выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в рамках заключённого контракта ООО «Альфа» привлекала субподрядную организацию, что подтверждается техническими отчётами. Поэтому ответчиком при заключении муниципального контракта не были нарушены требования действующего законодательства.
Суд также отклонил довод СРО о том, что муниципальный контракт заключён в нарушение требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика. Указав, что обязанность ООО «Альфа» по заключению договора страхования вытекает не из требований закона, а из членства Общества в саморегулируемой организации. Ответственность за неисполнение данного требования не может быть предъявлена к Управлению капитального строительства города Сочи, поскольку нарушения подрядчиком корпоративных требований СРО никак не влияют на действительность заключённого сторонами муниципального контракта.
В этих обстоятельствах ответчиками не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации при заключении муниципального контракта. На этом основании суд отказал СРО «ПроЭк» в удовлетворении иска.
