Суд отклонил иск к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009), ввиду эксплуатационного характера выявленных дефектов. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ООО «НТСК») по результатам электронного аукциона заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области договор на ремонт двух многоэтажек, расположенных на улице Ленинградской в городе Боровичи. Работы были выполнены в срок, приняты и оплачены заказчиком.
Однако в течение гарантийного срока были выявлены нарушения капитального ремонта фасадов обоих зданий. На одном из домов был разрушен отделочный слой фасада и наблюдалось его биологическое поражение в виде зелёного налёта, на другом МКД был разрушен окрасочный слой карниза.
По данным фактам Фонд неоднократно обращался к ООО «НТСК» с претензиями об устранении выявленных в течение гарантийного срока проблем с фасадами. Однако подрядчик никаких работ по исполнению своих гарантийных обязательств и устранению выявленных недостатков не выполнил.
А в январе 2023 года уже управляющая компания, обслуживающая оба МКД, обратилась в Фонд с просьбой принять меры по устранению возникших в гарантийный период проблем силами подрядчика. Поэтому Фонд в очередной раз направил ООО «НТСК» претензию с требованием выполнить работы, либо же в течение 15-ти календарных дней со дня получения претензии оплатить денежную сумму в счёт устранения выявленных дефектов.
Но подрядчик никак не отреагировал и на эту претензию. После чего в апреле 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к ООО «НТСК» о взыскании 34.936 рублей 83 копеек. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», то в качестве субсидиарного ответчика истец в своём заявлении указал и саморегулируемую организацию.
В отзыве на исковое заявление СРО возражала против удовлетворения заявленных требований. По мнению юристов саморегулируемой организации, дефекты на спорных домах носят эксплуатационный характер: из-за неправильно организованного водостока с крыш и балконов атмосферные осадки в местах разрушения штукатурки и покрасочного слоя попадают на фасад здания. В остальных местах, где фасад не мокнет, разрушения отсутствуют. Также отсутствуют нитевидные разрушения штукатурного слоя фасада, что свидетельствует об эксплуатационном характере выявленных дефектов.
Материалы дела № А44-2090/2023 содержали документарные подтверждения обнаруженных проблем с фасадами. Вместе с тем суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки имеют производственный характер. Акты выполненных работ по спорным домам подписаны сторонами без замечаний по объёмам и качеству.
Суд подчеркнул, что эксплуатация фасада требует проведения как капитального, так и текущего ремонта. Текущий ремонт включает в себя профилактические работы, направленные на предотвращение преждевременного износа фасада МКД. Работы заключаются в устранении неисправностей или замене отдельных элементов фасада. Это точечные работы, их выполняет управляющая организация по заявке жителей или на основании результатов сезонного осмотра общего имущества.
К текущему ремонту относят определённые виды работ, которые направлены на поддержание фасада в эстетическом виде, при этом повреждение поверхности не превышает 30%. За качество текущего ремонта несёт ответственность управляющая организация.
На основе представленных в материалы дела фотоматериалов и актов осмотра суд установил, что разрушение фасада имеется в местах попадания атмосферных осадков на фасад с кровли и балкона, что свидетельствует о неправильной организации водостока с крыш и балконов на спорных домах. Следовательно, выявленные дефекты фасада носят эксплуатационный характер.
Суд также отметил, что Фонд отказался от проведения судебной экспертизы по делу на предмет определения характера повреждений. А достаточных доказательств того, что выявленные дефекты носят производственный характер, в материалы дела не представил. На этом основании суд решил отказать Фонду в удовлетворении исковых требований.
