Наряду с этим у суда были и другие основания отказать бывшему члену Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (АС «Строительные ресурсы», ранее имела номер СРО-С-242-13022012) в споре с Национальным объединением строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Долгопрудного.
***
Осенью 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ПУГАЧЕВМОСТ» вступило в Ассоциацию строителей «Строительные ресурсы», внеся при вступлении в компенсационный фонд саморегулируемой организации 300.000 рублей. А летом 2017-го компания была исключена из членов СРО на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, поскольку не уведомила Ассоциацию о своём намерении добровольно прекратить или сохранить членство в СРО. После своего исключения в иные саморегулируемые организации компания не вступала.
А зимой того же года сведения об АС «Строительные ресурсы» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 12 декабря 2017 года № СП-140. В связи с этим декабре 2022-го компания направила в НОСТРОЙ заявление о возврате средств компенсационного фонда, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В ответ Нацобъединение сообщило Обществу об отказе в возврате средств. Причиной было названо то обстоятельство, что компания не предоставила документы, позволяющие достоверно установить наличие волеизъявления директора компании Николая Сатарова на подписание заявления и заверение приложенных к нему копий документов от имени ООО «ПУГАЧЕВМОСТ». Также НОСТРОЙ сомневалось в подлинности копий предоставленных документов.
Не согласившись с отказом, компания подала в Арбитражный суд города Москвы иск к Национальному объединению строителей о признании отказа незаконным и взыскании денежных средств в размере 300.000 рублей.
Изучив материалы дела № А40-91059/23-173-739, суд указал, что, исходя из нормы статьи 9 Федерального закона № 447-ФЗ, НОСТРОЙ в предусмотренных указанной статьёй случаях осуществляет возврат ранее внесённых в компенсационный фонд СРО денежных средств, за исключением случаев, установленных в соответствии с частью 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Принятый на основании указанной нормы приказ Минстроя России от 8 апреля 2022 года № 261/пр утвердил основания для принятия Нацобъединением решения об отказе в удовлетворении заявления.
Суд установил, что отказ НОСТРОЙ был обусловлен первым пунктом оснований, поскольку заявитель не предоставил подтверждения оплаты им взноса в компенсационный фонд. Дело в том, что на предоставленной компанией в Нацобъединение копии платёжки в качестве лица, удостоверяющего соответствие подлиннику, указан Саратов Н. Л., тогда как в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ПУГАЧЕВМОСТ» указан Сатаров Н. Л.
Кроме того, в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, отсутствует информация об оплате ООО «ПУГАЧЕВМОСТ» взноса в компенсационный фонд АС «Строительные ресурсы». Тем самым представленные Обществом документы не подтверждают факт уплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации (в части указания лица, заверившего платёжный документ), что ставит под сомнение подлинность представленных документов.
В этой связи суд пришёл к выводу о том, что у НОСТРОЙ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ПУГАЧЕВМОСТ» о возврате денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации, и отказал компании в удовлетворении иска.
