Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2023 / 11 / 29 /
Опубликовано: 29 ноября 2023 в 16:03
0    1094

Суд отказал в крупном иске к столичной СРО, поскольку риски заказчика не могут покрываться из КФ ОДО

У суда были и другие веские доводы, в силу которых Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» (Ассоциация «Инженер-Проектировщик», СРО-П-125-26012010) избежала ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ за своего подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект-С», выступающее в качестве подрядчика, по результатам открытого конкурса заключило с Федеральным казённым предприятием «Комбинат «Каменский» контракт на выполнение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение системы газоснабжения газотурбинной электростанции на площадке производства полимеров». Предусмотренные договором работы исполнитель должен был выполнить в течение 180-ти календарных дней, цена контракта составила 20.023.356 рублей 24 копейки.

Подрядчик предусмотренные договором работы, по мнению заказчика, не выполнил – хотя в январе 2019 года стороны совместно подписали акт выполненных работ по контракту на сумму 19.740.153 рубля 92 копейки. Поэтому «Комбинат «Каменский» направил ООО «Нефтегазпроект-С» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензию с требованием возврата уплаченного подрядчику аванса в размере 19.740.153 рубля 92 копейки.

Указанные средства подрядчик в добровольном порядке заказчику не выплатил. Летом 2020 года комбинат обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Нефтегазпроект-С» о взыскании неосновательного обогащения 19.740.153 рубля 92 копейки, и начисленных штрафных санкций. Дело № А53-21087/2020 рассматривалось в трёх инстанциях, в результате суд принял решение взыскать с подрядчика указанную сумму, отказав при этом в удовлетворении остальной части иска.

Полученный комбинатом на основании судебного решения исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение, однако спустя время исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения. Поскольку на момент заключения договора ООО «Нефтегазпроект-С» являлось членом Ассоциации «Инженер-Проектировщик», то в сложившейся ситуации «Комбинат «Каменский» в мае 2023 года направил в саморегулируемую организацию претензию о возмещении причиненного её членом ущерба. Эта претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны СРО.

Поэтому летом 2023 года комбинат обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Инженер-Проектировщик» о взыскании 19.740.153 рублей 92 копеек ущерба. Свой иск ФКП «Комбинат «Каменский» обосновывал положениями статьи 60.1 ГрК РФ, согласно которой саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Нефтегазпроект-С».

Изучив материалы дела № А40-137232/23-100-1018, суд установил, что заключённый между ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «Нефтегазпроект-С» договор является комплексным, включая в свою стоимость и иные работы, помимо подготовки проектной документации. Согласно техническому заданию контракт предусматривал выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации, что соответствует установленным Градостроительным кодексом РФ (пункт 2.1, часть 2 статьи 48) этапам строительного производства.

В силу статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация несёт ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение членами СРО обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров. Между тем, исковое заявление не содержит конкретизацию по стоимости работ, которая приходилась бы на каждый из указанных видов работ. Истец не предоставил подтверждающие документы о неисполнении или ненадлежащем исполнении работ по подготовке именно проектной документации, за которые несёт субсидиарную ответственность Ассоциация.

Также выяснилось, что проектную и рабочую документацию подрядчик разрабатывал в соответствии с проектом технических условий ООО «Газпром трансгаз Краснодар». При этом данная компания направила проект технических условий на утверждение ПАО «Газпром», однако Акционерное общество вышеуказанные технические условия не утвердило.

Более того, ПАО «Газпром» направляло в адрес ФКП «Комбинат «Каменский» свои технические условия, а также указание на то, что ввиду технической сложности и необходимости повышенной надёжности и безаварийности при эксплуатации объектов газоснабжения, необходимо заключить соглашение с ПАО «Газпром» о выполнении необходимых работ, связанных с проектированием, строительством, поставкой оборудования, выполнением пусконаладочных работ по переустройству объектов.

Вместе с тем, что не оспаривается комбинатом, соглашение заключено не было, в связи с чем срок действия запрошенных технических условий истёк. Таким образом, из представленной в дело переписки сторон следует, что невыполнение ООО «Нефтегазпроект-С» работ вызвано, в том числе, бездействием самого заказчика.

Из указанных обстоятельств следует, что основанием для неутверждения разработанной в соответствии с контрактом ООО «Нефтегазпроект-С» проектной документации является непрохождение ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», что, согласно статье 48 ГрК РФ, относится к ответственности заказчика. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ и Положением СРО о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, Ассоциация не может компенсировать риски заказчика из средств КФ ОДО.

Также суд отметил, что в силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки. Вместе с тем, возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе, возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. Тот факт, что взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года по делу № А53-21087/2020.

На этом основании суд решил в удовлетворении исковых требований ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании с Ассоциации «Инженер-Проектировщик» суммы 19.740.153 рубля 92 копейки ущерба отказать.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии