Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» (Ассоциация «СРО «ЯрСтрой», СРО-С-225-03062010) в разы снизила выплату по неустойке, которую требовали с подрядчика и его СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ярославля.

***

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Элсат» (подрядчик) и Акционерным обществом «Горстройзаказчик» (заказчик) с использованием конкурентных способов закупки по Федеральному закону № 223-ФЗ были заключены договоры подряда на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного в Ярославле на улице Кавказской, 2. Конкурентный способ осуществления закупки был произведён в виде запросов предложений в электронной форме, что соответствует нормам пункта 1 части 3.1 статьи 3 указанного 223-ФЗ.

Подрядчиком при заключении договоров была предоставлена выписка из реестра членов Ассоциации «СРО «ЯрСтрой» от 18 апреля 2019 года. Документ подтверждал наличие у Общества права на заключение договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом СРО был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Срок окончания работ по договорам неоднократно переносился по вине подрядной компании, что подтверждено, в том числе, многочисленной перепиской с подрядчиком. Следствием невыполнения в срок обязательств ООО «Элсат» стало поступление адрес заказчика многочисленных требований участников долевого строительства о выплате неустоек, убытков и морального вреда с связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию.

Строительство объекта было взято на контроль прокуратурой Заволжского района города Ярославля, региональным департаментом строительства и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства с перспективой включения истца в перечень недобросовестных застройщиков по вине ответчика.

В связи с существенным неисполнением договорных обязательств в адрес ООО «Элсат» в мае 2022 года было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанных выше договоров подряда. Помимо этого, АО «Горстройзаказчик» начислило неустойку за несоблюдение сроков выполнения договоров в размере 49.522.787 рублей 79 копеек.

Часть неустойки в размере 3.335.048 рублей 89 копеек была заказчиком удержана из суммы подлежащей оплате по договорам подряда. Таким образом, остаток задолженности ООО «Элсат» по выплате сумм неустойки после произведённого удержания составил 44.936.512 рублей 34 копейки.

Так как подрядчик отказался выплачивать предъявленную неустойку, АО «Горстройзаказчик» обратилось с иском к СРО «ЯрСтрой» о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ (дело № А82-3734/2023). СРО в рамках судебного спора заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Вынося решение, Арбитражный суд Ярославской области проверил законность и обоснованность начисления АО «Горстройзаказчик» неустойки в размере 49.522.787 рублей 79 копеек за период с 16 августа 2021 года по 27 мая 2022-го.
Согласно постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с 1 апреля по 1 октября 2022-го, не подлежит удовлетворению в связи с действующим мораторием. На что и указывали саморегуляторы.

Таким образом, расчёт неустойки должен производиться за период с 16 августа 2021 года по 31 марта 2022-го в сумме 38.617.249 рублей 26 копеек, а с учётом удержания суммы 3.335.048 рублей 89 копеек, обоснованная неустойка составляет 35.282.200 рублей 37 копеек.

Рассмотрев ходатайство СРО о снижении размера неустойки, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На это указывали в суде и представители СРО. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд посчитал необходимым в данном деле определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности суммы обоснованной неустойки 38.617.249 рублей 26 копеек и суммы неисполненного обязательства на дату начала начисления неустойки 49.522.787 рублей 79 копеек, суд решил, что неустойка подлежит уменьшению из расчёта двукратной ставки рефинансирования с учётом суммы удержанной истцом, который суд признал достаточным и обоснованным. Решением суда неустойка была уменьшена до 4.675.019 рублей 55 копеек. То есть в десять с лишним раз от первоначальной суммы!

Как видим на данном примере, всё больше заказчиков, в том числе и по 223-ФЗ, обращаются за взысканиями из КФ ОДО, причём, суммы уже давно исчисляются миллионами рублей. В данной истории хорошо, что сумма неустойки снизилась более, чем в 10 раз. В ином случае, это оказалось бы существенно для КФ ОДО и самой саморегулируемой организации…