При этом истец, проигравший Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (Ассоциация СРО «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009), всё же обжаловал вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Махачкалы.
***
В декабре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Кайтаг-Строй» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Микроген» договор на капитальный ремонт склада, расположенного в Ставрополе. Прошёл почти месяц с заключения контракта, но компания к ремонту так и не приступила. Поэтому 19 января 2022 года Акционерное общество направило подрядчику предупреждение о том, что за нарушение договорных сроков будет применять штрафные санкции, предусмотренные соглашением.
Вскоре после этого ООО «Кайтаг-Строй» приступило к работам, но выполняло их с отставанием от календарного графика. Такое положение дел заказчика не устроило, поэтому в апреле 2022 года АО «НПО «Микроген» направило подрядчику письмо с просьбой оплатить задолженность, состоящую из аванса и начисленной пени, всего в сумме 818.787 рублей 52 копейки.
Подрядчик эту просьбу не выполнил, и поэтому Акционерное общество начало процедуру обращения взыскания на предоставленную подрядчиком банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора, направив ООО «Кайтаг-Строй» уведомление об одностороннем расторжении заключённого контракта. Можно предположить, хотя в судебном решении это прямо не указано, что заказчик за счёт банковской гарантии смог возместить выданный подрядчику аванс. Однако пеня этой выплатой погашена не была.
Поскольку подрядчик на момент заключения договора являлся членом Ассоциация СРО «ГС СКФО», то АО «НПО «Микроген» направило в саморегулируемую организацию письмо с просьбой оплатить начисленные ООО «Кайтаг-Строй» штрафные санкции. Однако ответа от СРО заказчик не получил.
Акционерное общество повторно направило в саморегулируемую организацию свою просьбу оплатить штрафные санкции, начисленные ООО «Кайтаг-Строй». Но это обращение вновь не возымело действия – в ответном письме Ассоциация СРО «ГС СКФО» отказала заказчику в удовлетворении заявленного требования.
Посчитав свои права нарушенными, весной 2023 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Ассоциации СРО «ГС СКФО» о взыскании неустойки, размер которой к тому моменту составил уже 760.711 рублей 15 копеек. Изучив материалы дела № А15-3346/2023, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с лицом, ответственным за эксплуатацию здания с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом статьёй 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В данном деле отсутствуют доказательства обращения истца с требованием о взыскании с подрядчика штрафных санкций к основному должнику в судебном порядке, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Кайтаг-Строй».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Кайтаг-Строй» является действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения, банкротства, задолженность по налогам и сборам отсутствует, налоговая отчётность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о его правоспособности.
Кроме этого, статья 60.1 ГрК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в случае заключения членами СРО контракта с использованием конкурентных способов заключения договора. Однако АО «НПО «Микроген» не представило доказательств того, что договор с подрядчиком был заключён конкурентным способом.
По этим причинам суд решил отказать АО «НПО «Микроген» в удовлетворении исковых требований. Решение было вынесено 11 октября, и уже 30 октября проигравшая сторона обжаловала вынесенный вердикт. Вскоре дело будет рассмотрено в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
