Иск к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРОГЕН, СРО-С-020-22072009) отвергнут судом, поскольку виновный подрядчик вступил в саморегулируемую организацию через пять дней после нанесения вреда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В мае 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Каста», в качестве подрядчика, заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ по ремонту нескольких МКД, расположенных в Центральном административном округе столицы. При выполнении ремонта подрядчик допустил залитие одной квартиры, расположенной в доме 14 по Новоконюшенному переулку. Важно отметить, что произошло это неприятное событие 4 октября 2018 года.
Как выяснилось позже, протечка случилась в процессе опрессовки системы центрального отопления. В результате в пострадавшей квартире были повреждены стена и паркетный пол, а на потолке образовались разводы и темные пятна.
После этого владелец повреждённого жилья обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта. После рассмотрения материалов дела суд удовлетворил иск, обязав ФКР выплатить жильцу в погашение ущерба сумму в 574.950 рублей 60 копеек.
Выполнив решение суда, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО «Каста» о взыскании понесённых убытков. Солидарным ответчиком по иску была также указана Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», поскольку в этой СРО состоял подрядчик на момент подачи искового заявления.
Изучив материалы дела № А40-185325/2023-83-1048, суд указал, что, на основании статей 15 и 310 Гражданского кодекса РФ, Фонд капитального ремонта после погашения убытков собственника квартиры имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса со стороны ООО «Каста», допустившего нарушение градостроительных норм при выполнении работ, что и явилось причиной убытков.
Разрешая вопрос о солидарной ответственности саморегулируемой организации по данному делу, суд установил, что Общество является членом Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» лишь с 9 октября 2017 года. Этот факт в своём отзыве на иск подчёркивала и СРО, заявляя об отсутствии правовых оснований в этом деле для привлечения её к ответственности.
А залив квартиры в доме по Новоконюшенному переулку произошёл 4 октября 2017 года, то есть за пять дней до вступления подрядчика в СРОГЕН. Истец согласился с этим фактом ещё до судебного заседания, загрузив в систему в рамках своих возражений информацию о том, что в период с 27 июля 2010-го до 9 октября 2017 года подрядчик являлся членом Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», ранее имел номер СРО-С-055-26102009). Сведения о этой СРО были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 3 ноября 2017 года № СП-126.
Суд признал заслуживающим внимание довод Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве». При этом Фонд капитального ремонта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнул указанный довод ответчика, и не доказал суду ответственность СРО за действия ООО «Каста», которое не являлось её членом на дату, когда собственнику был нанесён вред в процессе ремонта МКД.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Общества в пользу ФКР убытки в размере 574.950 рублей 60 копеек, отказав при этом в привлечении Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» к солидарной ответственности по иску.
