Однако по иску к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) суд отказался взыскивать в пользу ФКР стоимость экспертизы пострадавшего жилья. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на ремонт МКД, расположенного на Перовском шоссе столицы. Частью предусмотренных договором работ была замена систем горячего и холодного водоснабжения в доме, а также полотенцесушителей в жилых помещениях.
Работы были выполнены и сданы своевременно. Однако летом 2020 года, в гарантийный период, произошло затопление одной из квартир МКД. В результате комиссионного обследования было установлено, что причиной протечки стал срыв металлопластиковой трубы с отвода на полотенцесушителе.
Собственник пострадавшего жилья обратился в специализированную компанию для оценки нанесённого затоплением ущерба. Экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта в 217.900 рублей. После этого владелец квартиры обратился Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФКР о погашении ущерба и выиграл дело. В результате Фонд выплатил собственнику пострадавшего помещения 177.794 рубля в погашение понесённых убытков, а также погасил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35.920 рублей, всего – 213.714 рублей.
На основании сведений из Единого реестра членов СРО заказчик установил, что ООО «Стройгрупп» является членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс». И на этом основании подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его саморегулируемой организации о солидарном взыскании с ответчиков сумму понесённых убытков.
Изучив материалы дела № А40-145726/23-89-824, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном деле факт причинения ущерба жильцу МКД по вине ООО «Стройгрупп», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда по гражданскому иску пострадавшего лица.
В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Таким образом, в случае возмещения ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы – ООО «Стройгрупп», а также к СРО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс». По этой причине суд решил взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу ФКР сумму 177.794 рублей ущерба, нанесённого имуществу жильца.
При этом суд отказался взыскивать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 35.920 рублей, поскольку судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В подтверждение своей позиции суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 года № 303-ЭС15-3153 и определение ВС РФ 20 февраля 2017 года № 301-ЭС16-20531.
Суд указал, что Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав судебных расходов. Оснований считать, что требование пострадавшего гражданина не могло быть удовлетворено иначе, как в судебном порядке, в деле не усматривается.
Решение было принято 19 октября, и ФКР уже подал апелляционную жалобу в отношении принятого вердикта. Дело будет рассматривать Девятый апелляционный арбитражный суд.
