При рассмотрении апелляции выяснилось, что член исключённой из Единого реестра Ассоциации строителей саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» (Ассоциация СРО «РСО», ранее имела номер СРО-С-275-07042014) также состоял в другой, действующей СРО, что исключало субсидиарную ответственность Национального объединения строителей. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

В мае 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», выступающим в качестве подрядчика, и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был заключён договор по разработке проектной документации по капитальному ремонту с последующим выполнением ремонта МКД, расположенного на столичной улице Саянской. Частью согласованных в рамках договора работ был ремонт внутридомовой сети электроснабжения, которую подрядчику надлежало закончить к 20 декабря 2018 года.

Однако по состоянию на 6 февраля 2019-го подрядчик даже не приступил к ремонту электрических сетей, что было отражено заказчиком в акте фиксации нарушений. Договором между сторонами было предусмотрено начисление неустойки подрядчику при срыве им сроков сдачи работ.

Поэтому ФКР начислил Обществу неустойку в размере 685.284 рубля 64 копейки, после чего направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако в установленные заказчиком сроки ООО «ГрадоСтрой» денежные средства не оплатило.

Подрядчик с 2015 года являлся членом Ассоциации СРО «РСО», которая была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 20 апреля 2017 года № СП-13. Посчитав, что в этой ситуации субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «ГрадоСтрой» является НОСТРОЙ, Фонд капитального ремонта направил Нацобъединению претензию о возмещении средств. В своём ответе на эту претензию НОСТРОЙ отказался погашать начисленную ООО «ГрадоСтрой» неустойку.

ФКР посчитал этот отказ неправомерным и подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании начисленной подрядчику неустойки в размере 685.284 рубля 64 копейки.

Изучив материалы дела № А40-244111/22-3-1826, суд указал, что, в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Согласно статье 55 ГрК РФ, при исключении СРО из Госреестра права на средства её компфондов переходят к НОСТРОЙ. По состоянию на 31 июля 2017 года одна четвёртая доли КФ ОДО, сформированного в Ассоциации СРО «РСО», составляла 373.525.000 рублей, и этих средств достаточно для покрытия обязательств ООО «ГрадоСтрой» по возмещению убытков.

В этой ситуации суд посчитал исковые требования Фонда капитального ремонта правомерными и взыскал с НОСТРОЙ в пользу ФКР 685.284 рубля 64 копейки. Однако Нацобъединение оспорило вынесенный вердикт.

При рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом выяснилось, что ООО «ГрадоСтрой» имел членство в двух саморегулируемых организациях:

• в период с 8 октября 2015-го по 20 апреля 2017-го компания являлась членом Ассоциации строителей «РегионСтройОбъединение»;
• в период с 4 мая 2017-го по 15 сентября 2021-го Общество было членом Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» (Ассоциация ПСК, СРО-С-115-16122009).

Тем самым, на момент заключения спорного договора и выполнения работ ООО «ГрадоСтрой» являлось членом Ассоциации ПСК, которая не исключена из Госреестра СРО. А это значит, что основания для привлечения НОСТРОЙ к ответственности по обязательствам ООО «ГрадоСтрой», установленные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, отсутствуют. Также суд указал на пропуск ФКР в этом деле срока исковой давности.

В силу указанных причин апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение, отказав ФКР в удовлетворении исковых требований. И постановил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по этому делу для возвращения НОСТРОЙ средств, которые были перечислены ФКР после решения, вынесенного судом первой инстанции.