Входящий в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) подрядчик имел договорные отношения с ФКР, что исключает использование статьи 60 Градостроительного кодекса РФ для привлечения СРО к солидарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» был заключён договор на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном на 5-ой Парковой улице столицы. Во время ремонта кровельного покрытия случился залив одной из квартир дома.
Произошедшее было зафиксировано актом управляющей компании. Пострадавший жилец по своей инициативе провёл оценку полученного ущерба, величина которого составила 264.689 рублей 94 копейки. После этого собственник жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к Фонду капитального ремонта о взыскании суммы ущерба, и расходов на его оценку. Суд иск удовлетворил, в результате чего с Фонда было суммарно взыскано 319.589 рублей 94 копейки.
Понеся эти издержки, Фонд направил письменную претензию в адрес подрядчика с требованием возместить понесённый ущерб. Однако ответа на свою претензию не получил, равно как и удовлетворения заявленных требований.
Поскольку на момент заключения договора ООО «Энергосервис» являлось членом Ассоциации СРО «МОС», то ФКР отправил аналогичную претензию в адрес саморегулируемой организации. Однако также не получил ответа и денежных средств в погашение понесённого ущерба.
Поэтому в августе 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании задолженности в размере 319.589 рублей 94 копеек. Изучив материалы дела № А40-185330/23-143-1482, суд указал, что факт причинения ущерба собственнику жилья по вине ООО «Энергосервис», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы.
Решая вопрос об ответственности Ассоциации СРО «МОС», суд апеллировал к части 1 статьи 55.16 ГрК РФ, согласно которой саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Исходя из наименования данной статьи, законодателем установлена обязанность возмещения вреда, причинённого третьим лицам, в результате повреждения объекта капитального строительства из-за недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству объекта.
Из системного толкования норм закона 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.1, 55.16 и 60 ГрК РФ следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред. Указанные нормы права не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. По смыслу статьи 60, саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой СРО, а компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами СРО.
Гражданский кодекс РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. В связи с чем положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.
ФКР же в обоснование своих исковых требований заявлял о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по заключённому договору подряда, что и привело в результате к убыткам. Поэтому суд пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Ассоциации СРО «МОС» у него не имеется. Поэтому суд решил взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ФКР Москвы 319.589 рублей 94 копеек, отказав при этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к саморегулируемой организации.
