Иск к Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов» (СРО «АСОЭК», СРО-С-075-20112009) был поддержан судом, хотя СРО заявляла о непричастности подрядчика к происшествию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном в столице на улице Профсоюзная. 9 июня 2021 года при производстве работ в этом МКД года была залита одна из квартир дома.
В результате происшествия внутренняя отделка квартиры получила серьёзные повреждения. По результатам обследования жилого помещения был составлен акт, в котором были отражены повреждения внутренней отделки, выявленные после залива. А причиной залива был назван засор водостока.
Собственник квартиры обратился к эксперту для оценки понесённого ущерба, величина которого составила 226.811 рублей 90 копеек. Поскольку в 2020 году проводился ремонт крыши многоквартирного дома, владелец жилья направил ФКР досудебную претензию с требованием погасить понесённый ущерб.
Однако ответа на эту претензию не последовало. Поэтому собственник подал в Мещанский районный суд иск к Фонду капитального ремонта и выиграл дело. Согласно судебному решению, ФКР выплатил в адрес пострадавшего жильца сумму ущерба и погасил расходы на его оценку. Суммарные расходы Фонда в этой связи составили 291.811 рублей 90 копеек.
После этого ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройпроект», а также к СРО «АСОЭК», в которой состоял подрядчик, о солидарном взыскании указанной суммы ущерба. Свой иск Фонд мотивировал частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
В материалы дела № А40-172177/2023-52-1405 был представлен отзыв на иск саморегулируемой организации, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. По мнению СРО, решение Мещанского районного суда по иску пострадавшего собственника не подтверждает виновность ООО «Стройпроект» в причинении ущерба, и не является бесспорным основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ.
Здесь важно отметить, что в решении Мещанского районного суда говорится о судебной экспертизе, которую суд назначил в рамках дела для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако в тексте судебного решения ничего не говорится о выводах экспертов касательно того, что залив произошёл из-за действий подрядчика по ремонту крыши.
По мнению СРО «АСОЭК», для привлечения к ответственности подрядчика и СРО, согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ, Фонду необходимо доказать наличие недостатков, допущенных ООО «Стройпроект» при проведении капитального ремонта крыши, и причинно-следственную связь между этими недостатками и причинением ущерба. Работы по капитальному ремонту крыши МКД были сданы по акту приёмки выполненных работ, и приняты ФКР Москвы 24 декабря 2020 года без замечаний. А залив произошёл через полгода после того, как подрядчик покинул объект.
Однако суд признал эти доводы необоснованными. Он посчитал, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине ООО «Стройпроект», а также размер этого ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.
Поскольку ФКР Москвы возместил ущерб собственнику за саморегулируемую организацию и подрядчика, то к Фонду перешло право требования к этим лицам. На этом основании суд решил взыскать солидарно со СРО «АСОЭК» и ООО «Стройпроект» 291.811 рублей 90 копеек. Решение принято 17 октября, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
