Девятый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу НОСТРОЙ на решение суда предыдущей инстанции по делу № А40-82416/23, который обязал Национальное объединение строителей вернуть денежные средства Союзу «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009). Новые аргументы юристов Нацобъединения не показались апелляционной инстанции убедительными. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Санкт-Петербурга.
***
Как ранее рассказывал ЗаНоСтрой.РФ, Арбитражный суд города Москвы своим решением от 11 июля 2023 года по делу № А40-82416/23 удовлетворил требование СРО «ПГС», обязав НОСТРОЙ вернуть денежные средства КФ ВВ в размере 121,97 миллиона рублей, средства КФ ОДО в размере 28,52 миллиона рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3,94 миллиона рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 12 апреля 2023 года по дату фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции указал, что единственным правовым основанием для зачисления денежных средств компенсационного фонда Союза на специальный счёт НОСТРОЙ явился факт исключения сведений о СРО «ПГС» из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора. В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-106278/2022 признан недействительным и отменён приказ Ростехнадзора от 13 мая 2022 года № СП-3 об исключении Союза из Госреестра. А, следовательно, и оснований удерживать у себя деньги СРО Национальное объединение более не имеет права.
Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате восстановления сведений о Союзе в Госреестре последнему были возвращены денежные средства компенсационного фонда, ранее перечисленные на специальный счёт НОСТРОЙ. Суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности требования истца, в связи с чем и обязывает Национальное объединение возвратить спорные денежные средства компенсационного фонда Союзу. Эту же позицию полностью поддержал суд апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на правовую природу денежных средств компенсационного фонда была признана несостоятельной. Как сказано в материалах дела: «В результате исполнения судебного акта по настоящему делу не произойдёт использование денежных средств в целях, отличных от целей, предусмотренных для средств компенсационного фонда, в связи с тем, что данные денежные средства также поступят на специальный банковский счёт».
Пока не вполне понятно, что мешает Нацобъединению просто выполнить решение суда и вернуть средства компфонда владельцу. Поскольку очевидно, что если претензии к СРО сохраняются, то нужно не спорить о природе средств компфонда, а оспаривать законность её восстановления в Едином реестре.
Как известно, данная СРО была исключена из Госреестра по причине обнаруженных фактов вывода средств компенсационного фонда вопреки решениям Общего собрания членов СРО и предоставляла недостоверные сведения финансовой отчётности.
По оценке Ростехнадзора Союзом были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, которые, в соответствии с частью 5 статьи 55.2 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из Госреестра:
1. Представление в Ростехнадзор недостоверных сведений о движении средств компенсационных фондов Союза.
2. Неисполнение Союзом требований статьи 55.16-1 ГрК РФ.
3. Несоблюдение требований, предусмотренных внутренними документами саморегулируемой организации.
На основании этих аргументов Совет НОСТРОЙ утвердил заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из Госреестра, однако в дальнейшем СРО удалось опротестовать приказ РТН и добиться восстановления в Едином реестре.
