Лишь со второй попытки суд полностью удовлетворил иск к Союзу «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009), сняв при этом ответственность с Национального объединения строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Весной 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» приняло решение вступить в Союз «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей». Поэтому 27 апреля перечислило в СРО две суммы: 100.000 рублей в её компенсационный фонд, а также 5.000 рублей в качестве членского взноса.
Однако вскоре компания решила вступить в другую СРО – Ассоциацию Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010). И поэтому 20 мая 2022 года направило в Союз «СРО «ПГС» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Но СРО в ответе указала, что приказом Ростехнадзора от 13 мая 2022 года № СП-3 сведения о Союзе исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. А все денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, переведены на банковские счета НОСТРОЙ на основании пункта 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
Следом ООО «Энергетика» отправило уже в Нацобъединение заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответа на своё обращение не получило. В этой ситуации Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с Союза «СРО «ПГС», а в случае невозможности – с НОСТРОЙ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А56-106559/2022, суд указал, что, согласно пунктам 6 и 14 статьи 56 ГрК РФ, при исключении сведений о СРО из Госреестра средства её компенсационных фондов в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт НОСТРОЙ, и с этого момента только владельцу данного счёта принадлежат право распоряжения средствами компенсационного фонда СРО.
В судебном заседании представитель Нацобъединения подтвердил, что в связи с исключением Госреестра Союза «СРО «ПГС» взнос ООО «Энергетика» в размере 100.000 рублей перечислен Союзом в Нацобъединение. Однако 5.000 рублей, которые компания перечислила СРО в качестве членского взноса, в НОСТРОЙ не поступали.
Нужно отметить, что после обращения ООО «Энергетика» в Нацобъединение решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-106278/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022-го, приказ Ростехнадзора от 13 мая 2022 года № СП-3 признан недействительным.
Кроме того, позиции вернувшейся в реестр СРО и НОСТРОЙ по поводу членства ООО «Энергетика» в Союзе разошлись. Союз считал, что компания была принята в члены СРО. Здесь стоит иметь ввиду, что на Общем собрании членов Союза 29 апреля 2022 года были приняты решения о смене генерального директора и состава Совета.
Между тем, предыдущим генеральным директором Союза Андреем Самохиным новому гендиректору Григорию Антонову не были переданы документы, касающиеся деятельности Союза в период нахождения в должности Андрея Николаевича, в том числе и документы о принятии ООО «Энергетика» в члены Союза. Поэтому СРО проводила работу (в том числе и судебную) по истребованию указанных документов у господина Самохина с последующим предоставлением на обозрение суда. Однако НОСТРОЙ, в свою очередь, сообщил, что файлы, переданные Союзам и заверенные усиленной цифровой подписью для внесения данных в Единый реестр, не содержат информации о приёме ООО «Энергетика» в Союз.
Но суд решил иск удовлетворил и взыскал в пользу компании 5.000 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами с Союза «СРО «ПГС» и 100.000 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами с НОСТРОЙ. Однако Нацобъединение обжаловало вынесенный вердикт, заявив в апелляционной жалобе о том, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, апелляционный суд согласился с тем, что материалами дела не доказан факт членства ООО «Энергетика» в Союзе. В этой ситуации апелляционный суд отклонил довод саморегулируемой организации о том, что спорный перевод компании в 100.000 рублей являлся её взносом в компенсационный фонд СРО, поскольку Общество не вступило в члены Союза. Как следствие суд отклонил довод о том, что эти денежные средства из компенсационного фонда впоследствии были перечислены в НОСТРОЙ, поскольку они не были взносом в КФ, а явились неосновательным обогащением Союза «СРО «ПГС».
Апелляционный суд также отклонил довод Союза о том, что денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, переведены на банковские счета НОСТРОЙ на основании пункта 14 статьи 55.16 ГрК РФ, поскольку приказом Ростехнадзора от 13 мая 2022 года № СП-3 сведения о Союзе исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции указанный приказ был уже отменён на основании решения суда, и тем самым правоспособность саморегулируемой организации была восстановлена.
В этих обстоятельствах апелляционная инстанция решила взыскать с Союза «СРО «ПГС» 105.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Энергетика», а в исковых требованиях к НОСТРОЙ – отказать.
