Компания, входившая в исключённую из Единого реестра Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «ПГС», СРО-С-049-14102009), предъявила Национальному объединению строителей и суду платёжку, которая вызвала подозрение и послужила причиной для отказа в выплате. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
Летом 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ФАСАД» вступило в члены Ассоциации «СРО «ПГС», внеся при вступлении в 300.000 рублей в её компенсационный фонд. Спустя пять лет, в июне 2017-го компания подала в саморегулируемую организацию уведомление о прекращении членства в связи со вступлением в СРО по месту регистрации. Однако после этого ООО «ПК «ФАСАД» в другую саморегулируемую организацию так и не вступило.
А вскоре сведения об Ассоциации «СРО «ПГС» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 13 июля 2017 года № СП-50. Поэтому в декабре 2022-го компания направила в НОСТРОЙ заявление о возврате средств компенсационного фонда в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Нацобъединение отказало компании в возврате средств. Считая этот отказ неправомерным, ООО «ПК «ФАСАД» в апреле 2023-го подало в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ об обязании возвратить взнос из компенсационного фонда. Изучив материалы дела № А40-78375/23-48-658, суд установил, что при обращении в Нацобъединение компания не предоставила платёжные документы, позволяющие достоверно установить факт оплаты взноса в КФ.
В НОСТРОЙ была направлена лишь копия платёжного поручения, где в штампе банка-отправителя был проставлен БИК, не принадлежащий данному кредитному учреждению. Это вызвало подозрение в подлинности документа и стало причиной отказа НОСТРОЙ в возврате взноса.
Во время судебного разбирательства ООО «ПК «ФАСАД» обратилось к конкурсному управляющему банка «ЮГРА», и представило в суд корректные документы об оплате взноса в компенсационный фонд. После этого суд признал, что в позиции истца есть несоответствия: обращаясь в банк, компания заявила о том, что ей неизвестна дата платежа, однако двумя месяцами ранее при обращении в НОСТРОЙ Общество сообщило дату платежа и представило копию платёжки.
В этой ситуации суд признал обоснованными доводы НОСТРОЙ о том, что истец знал о недостоверности сведений, указанных в копии платёжки о перечислении средств в компенсационный фонд. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому у Национального объединения отсутствовали правовые основания для возврата взноса.
Также суд подчеркнул, что обращение к конкурсному управляющему банка «ЮГРА» компания направила 31 января 2023 года, то есть за пределами срока для подачи заявления о возврате средств компенсационного фонда в порядке статьи 9 Федерального закона № 447-ФЗ. И если бы истец обратился в НОСТРОЙ с новым заявлением, приложив документы, полученные от конкурсного управляющего банка по этому запросу, то у НОСТРОЙ не возникло бы обязательств по возврату взноса в связи с пропуском срока для подачи заявления. Учитывая изложенное, суд решил отказать ООО «ПК «ФАСАД» в удовлетворении иска.
Однако компания с таким решением не согласилась и обжаловала его. Заявив в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Внимательно проверив представленные в дело материалы, апелляционная инстанция поддержала вердикт, ранее вынесенный судом первой инстанции.
