В Самарской области прокуратура потребовала признать недействительными два контракта на благоустройство, заключённые с единственным поставщиком. По мнению надзорного ведомства, имело место дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур. Апелляционный и кассационный суды признали сделки недействительными, однако не взыскали оплату. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Самары.
***
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» и индивидуальному предпринимателю, требуя признать недействительными заключённые 17 декабря 2019 года муниципальные контракты на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий.
Один контракт включал в себя монтаж площадки с травмобезопасным резиновым покрытием, второй – поставку и монтаж детского игрового комплекса «Навина». Прокуратура потребовала применить последствия недействительности ничтожных сделок, то есть обязать предпринимателя вернуть в бюджет денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 314,66 тысячи рублей.
О том, хочет ли прокуратура, чтобы предприниматель также демонтировал установленные объекты, не сообщается, но, исходя из логики надзорного ведомства, это также следует сделать. Арбитражный суд Самарской области решил, что это будет вполне логичным и законным шагом и своим решением от 8 декабря 2022 года по делу № А55-25724/2022 признал оба договора недействительными, обязав предпринимателя вернуть деньги за выполненную работу.
Однако тому удалось отстоять свои права в суде апелляционной, а затем и кассационной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года решение Арбитражного суда Самарской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. Арбитраж решил, что договоры были заключены незаконно, но, поскольку работы выполнены, то деньги возвращаться не должны, а объекты, соответственно, не нужно демонтировать.
Как отмечается в материалах дела, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Истец не оспаривал, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.
Кроме того, по смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.
Полученное муниципальным казённым учреждением по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.
Таким образом, суд указал, что взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно он нарушил закон № 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика, который свои обязательства выполнил.
Кроме того, факт дробления закупки не означает, что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомлённость подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказали. Итак, попытки самарских чиновников и прокурорских сотрудников заставить строителей поработать забесплатно, не увенчались успехом. Однако это не означает, что подобная схема не может быть испробована в других регионах и с другими участниками.
