Истец не предъявил в судебном порядке требований к подрядчику Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», СРО-С-200-16022010) и заключил договор неконкурентным способом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Проксима строй» заключило контракт на выполнение работ по строительству пристройки жилого корпуса на 100 мест к стационарному учреждению социального обслуживания «Пучежский дом-интернат» в Ивановской области. Стоимость работ составила 154 миллиона рублей, а сдать их надлежало к 28 февраля 2023 года.
Однако подрядчик не выполнял работы по контракту надлежащим образом, в связи с чем заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта. За ненадлежащее исполнение обязательств заказчик, в соответствии с договором, начислил ООО «Проксима строй» штраф в размере 100.000 рублей и неустойку в размере 87.725 рублей 52 копейки за нарушение сроков выполнения работ и отправил подрядчику претензию с требованием оплатить начисленные штрафные санкции.
Однако ООО «Проксима строй» требование заказчика не выполнило. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся членом АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», то заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации об оплате начисленных штрафных санкций в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-6334/2023, суд отметил, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора. При этом субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, однако в деле отсутствуют доказательства обращения истца в судебном порядке к основному должнику, ООО «Проксима строй», с требованием о взыскании с подрядчика штрафных санкций.
Также суду не представлены доказательства того, что исполнение обязательств со стороны ООО «Проксима строй» невозможны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Проксима строй» является действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения, банкротства, задолженность по налогам и сборам отсутствует, налоговая отчётность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о его правоспособности. Заявление требования к субсидиарному должнику без обращения к основному препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела в части оценки надлежащего исполнения контракта.
Кроме того, суд подчеркнул, что статья 60.1 ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по контрактам, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора. Согласно постановлению Правительства № 615 от 1 июля 2016 года, документами, подтверждающими факт заключения договора конкурентным способом, являются протокол рассмотрения заявок и протокол проведения электронного аукциона. Однако Пучежский дом-интернат не представил доказательств того, что спорный договор был заключён конкурентным способом.
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок имеются сведения, что этот контракт был заключён с единственным поставщиком. Основание заключения контракта с единственным поставщиком – закупка вследствие признания несостоявшимся открытого конкурса в электронной форме. Признание рассмотрения заявок аукциона несостоявшимся означает, что конкурсная процедура заканчивается без проведения аукциона, и контракт заключается неконкурентным способом. А значит, спорный договор не попадает под действие статьи 60.1 ГрК.
Из этого суд сделал вывод, что обращение в данном случае истца к ответчику, несущему субсидиарную ответственность, неправомерно, и отказал Пучежскому дому-интернату в удовлетворении иска.
