Разрешая спор с участием Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», СРО-С-012-04062009), суд подчеркнул, что возврат неотработанного аванса не входит в диспозицию статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Белгорода.
***
В декабре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» заключило с ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с целью возведения культурно-просветительского центра, посвящённого памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС в посёлке Волоконовка. Цена контракта составила 101.629.460 рублей, а работы нужно было закончить к 20 октября 2022 года.
При выполнении работ подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, и поэтому заказчик 8 ноября 2022 года принял решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. После расторжения контракта у ООО «СК «ИнвестПромЭлит» образовалась задолженность перед заказчиком в размере 23.354.721 рубль 87 копеек. Эта сумма получилась путём вычитания из перечисленного подрядчику аванса стоимости выполненных им работ.
После расторжения контракта Управление капитального строительства направило подрядчику письмо с требованием оплатить неотработанный аванс в течение 7-ми дней с момента получения письма. Однако подрядчик письменно отказался выполнять требование УКС, поэтому в обозначенный срок средства на банковский счёт заказчика не поступили.
Поскольку ООО «СК «ИнвестПромЭлит» являлось членом СРО «Строители Белгородской области», то Управление капитального строительства в декабре 2022 года направило письмо в саморегулируемую организацию с просьбой перечислить из компенсационного фонда сумму 23.354.721 рубль 87 копеек в погашение неотработанного подрядчиком аванса.
Однако ответным письмом саморегулируемая организация отказалась выполнять просьбу УКС. Поэтому в феврале текущего года подрядчик подал в Арбитражный суд Белгородской области иск к СРО «Строители Белгородской области» о взыскании указанной суммы из средств КФ. Интересно отметить, что подрядчик не был упомянут в иске среди ответчиков, а участвовал в деле лишь как третье лицо.
Изучив материалы дела № А08-968/2023, суд указал, что согласно части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом, в силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки. Но возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.
В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством.
Поэтому к заявленному исковому требованию не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ, что подтверждается и позицией Верховного Суда России, сформулированная в его определении № 305-ЭС17-17564 от 12 марта 2018 года.
В этих обстоятельствах суд решил, что исковые требования ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» не подлежат удовлетворению. Решение принято 20 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
