Иск подрядчика к Саморегулируемой организации Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (СРО «КРС», СРО-С-045-05102009) о восстановлении членства судом был отвергнут, поскольку аргументы компании не нашли подтверждения. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
В 2009 году Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» стало членом Ассоциации «Капитальный ремонт и строительство», а в 2021-2022 годах у саморегулируемой организации возникли претензии к качеству ремонтных работ, которые выполнял подрядчик в многоквартирных домах города Москвы. В связи с этим Дисциплинарная комиссия СРО выдала компании ряд предписаний об обязательном устранении выявленных нарушений.
Однако не все предписания были выполнены. Поэтому на состоявшемся 3 ноября 2022 года заседании Дисциплинарной комиссии было принято решение применить к ООО «Ремэнергострой» меру дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации. Эта рекомендация была поддержана Советом СРО, и 30 ноября 2022 года компания была исключена из членов саморегулируемой организации.
Однако подрядчик не согласился с таким решением СРО, и в мае 2023 года подал в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО «КРС» о признании недействительным решения об исключении из членов саморегулируемой организации. В исковом заявлении подрядчик указал, что его исключение из СРО является незаконным, поскольку никаких нарушений со стороны компании допущено не было, а членские взносы ООО «Ремэнергострой» в СРО уплачивало регулярно.
В подтверждении своей позиции истец сообщал, что в 2018 году он в качестве подрядчика заключил с ФКР города Москвы договор на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнения капитального ремонта столичного МКД на 2-ой Парковой улице, дом 18. В оговоренный срок заказчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний, что подтверждает надлежащее качество выполненных работ. После окончания работ со стороны заказчика в адрес ООО «Ремэнергострой» требования о выполнении каких-либо гарантийных работ не поступали.
Однако с 2020 года от гражданина Алейникова С. В., который является председателем Совета отремонтированного дома, в адрес СРО «КРС» и ФКР города Москвы стали поступать жалобы на неудовлетворительное состояние дома после капитального ремонта. При этом комиссионным обследованием дома причинно-следственной связи дефектов с работами по капитальному ремонту не обнаружено. Однако к ООО «Ремэнергострой» со стороны саморегулируемой организации были применены меры дисциплинарного воздействия в виде предписаний об обязательном устранении нарушений, которые впоследствии и стали основанием для исключения компании из числа членов саморегулируемой организации.
Изучив материалы дела № А40-86326/23-159-726, суд установил, что вопреки доводам ООО «Ремэнергострой» они содержат доказательства неоднократного неисполнения истцом обязательств по оплате членских взносов. Так, согласно данным бухгалтерского учёта на момент рассмотрения дела задолженность истца перед ответчиком по оплате членского взноса составляла 90.000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.
Кроме того, саморегулируемая организация представила суду доказательства неоднократного нарушения подрядчиком законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о техническом регулировании, и стандартов СРО «КРС», выявленных актами контрольных комиссий, а также не исправленными в срок предписаниями дисциплинарной комиссии.
Наконец, факт нарушения подрядчиком качества работ по договору на капитальный ремонт МКД по адресу: Москва, улица 2-я Парковая, дом 18 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216782/22-113-1661.
По совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу, что решение СРО об исключении ООО «Ремэнергострой» из числа своих членов является законным и обоснованным, поскольку принято на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и не нарушают права и законные интересы заявителя, при этом доказательств обратного истцом не представлено. И на этом основании решил отказать подрядчику в удовлетворении его иска. Решение принято 19 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
