Хотя суд и привлёк Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) к субсидиарной ответственности, но без какого-либо обоснования этого шага в текcте судебного решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из «столицы Сибири».
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) договор на ремонт ряда капитальных домов в регионе, среди которых был МКД, расположенный на улице Даурской в Новосибирске. Подрядчик должен был отремонтировать фасад этого дома, стоимость работ по этому объекту составила 2.948.917 рублей 33 копейки, а завершить ремонт нужно было ко второму августа 2021 года.
Однако акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по этому объекту был составлен лишь 7 июня 2022 года. При этом договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе требовать с него уплату неустойки.
В связи с этим Фонд рассчитал подрядчику неустойку за допущенную просрочку, размер которой составил 710.689 рублей 8 копеек. И отправил в адрес ООО «Промэнергострой» досудебную претензию с требованием погасить начисленную неустойку.
Поскольку это требование подрядчик не исполнил, то весной 2023 года Фонд подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Промэнергострой» о взыскании указанной суммы. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Разбираясь в обстоятельствах дела № А45-10404/2023, что фактически работы были выполнены и предъявлены к приёмке заказчику 4 октября 2021 года, о чём свидетельствует уведомление в адрес заказчика о завершении работ. Кроме того, факт сдачи работ в октябре 2021-го подтверждается и письмами самого заказчика, в которых Фонд подтверждает факт сдачи работ в октябре. Наконец, ООО «Промэнергострой» предъявил в материалы дела акт выполненных работ от 22 октября 2021 года на сумму 2.948.936 рублей 64 копейки, подписанный подрядчиком и представителем строительного контроля, ООО «СибКонтрольСервис».
Суд отметил, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.
При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Поэтому предметом оценки суда были доводы Фонда о том, что фактически работы были сданы подрядчиком 7 июня 2022 года, о чём свидетельствует акт формы КС-2 от той же даты. Фонд заявлял, что работы к октябрю 2021-го подрядчиком были выполнены некачественно, поэтому в тот момент он работы не принял. Свою позицию заказчик подтвердил пятью актами осмотра, а также журналом работ, в котором зафиксирована дата последних работ – 28 апреля 2022 года.
Суд отметил, что согласно действующему законодательству, наличие в результате работ несущественных, устранимых недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приёмке. Все выявленные в ходе приёмки несущественные недостатки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения. Но сам результат работ должен быть принят заказчиком.
Согласно журналу работ, подрядчик завершил работы 29 сентября 2021 года, следующая запись датирована 25 октября (устранение непрокрасов), 26 октября (заделка трещин, окраска различных частей фасада), и 28 октября 2021 года зафиксирован факт завершения работ по устранению замечаний. Относительно работ 27 и 28 апреля 2022 года, которые отражены в журнале и в актах освидетельствования скрытых работ (устройство водоотливов по плитам, гидроизоляция примыкания водоотливов по цоколю), то выполнение данных видов работ в условия договора не входило, что не опровергнуто истцом.
Поэтому суд счёл несостоятельными доводы истца о том, что подрядчик завершал работы по договору в апреле 2022 года.
В рамках судебного разбирательства подрядчик заявил довод о том, что в течение нескольких дней погодные условия мешали производству работ. Это подтверждается письмами к заказчику, а также справкой АНО «Западно-Сибирское агентство по специализированному гидрометеобеспечению», подтверждающие информацию о наличии и количестве осадков в указанные подрядчиком дни. Суд согласился с доводами ответчика о том, что погодные условия мешали ему работать в течение восьми дней.
С учётом этого суд пришёл к выводу, что просрочка подлежит начислению за период с 3 августа по 22 октября 2021 года (73 дня), и из этого срока нужно вычесть 8 дней, в течение которых подрядчику мешала работать погода. С учётом этого размер неустойки составил 215.270 рублей 96 копеек. Суд постановил взыскать с ООО «Промэнергострой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда неустойку в размере 215.270 рублей 96 копеек.
Стоит отметить, что в тексте судебного решения никоим образом не обосновано привлечение саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. АСОНО упомянуто лишь в самом начале судебного решения в качестве одного из ответчиков, и в самом конце судебного акта, где фиксируется её субсидиарная ответственность…
При рассмотрении дела с участием новосибирской СРО суд резко сократил размер неустойки, основываясь на одностороннем акте сдачи работ
Хотя суд и привлёк Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) к субсидиарной ответственности, но без какого-либо обоснования этого шага в текcте судебного решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из «столицы Сибири».
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) договор на ремонт ряда капитальных домов в регионе, среди которых был МКД, расположенный на улице Даурской в Новосибирске. Подрядчик должен был отремонтировать фасад этого дома, стоимость работ по этому объекту составила 2.948.917 рублей 33 копейки, а завершить ремонт нужно было ко второму августа 2021 года.
Однако акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по этому объекту был составлен лишь 7 июня 2022 года. При этом договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе требовать с него уплату неустойки.
В связи с этим Фонд рассчитал подрядчику неустойку за допущенную просрочку, размер которой составил 710.689 рублей 8 копеек. И отправил в адрес ООО «Промэнергострой» досудебную претензию с требованием погасить начисленную неустойку.
Поскольку это требование подрядчик не исполнил, то весной 2023 года Фонд подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Промэнергострой» о взыскании указанной суммы. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Разбираясь в обстоятельствах дела № А45-10404/2023, что фактически работы были выполнены и предъявлены к приёмке заказчику 4 октября 2021 года, о чём свидетельствует уведомление в адрес заказчика о завершении работ. Кроме того, факт сдачи работ в октябре 2021-го подтверждается и письмами самого заказчика, в которых Фонд подтверждает факт сдачи работ в октябре. Наконец, ООО «Промэнергострой» предъявил в материалы дела акт выполненных работ от 22 октября 2021 года на сумму 2.948.936 рублей 64 копейки, подписанный подрядчиком и представителем строительного контроля, ООО «СибКонтрольСервис».
Суд отметил, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.
При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Поэтому предметом оценки суда были доводы Фонда о том, что фактически работы были сданы подрядчиком 7 июня 2022 года, о чём свидетельствует акт формы КС-2 от той же даты. Фонд заявлял, что работы к октябрю 2021-го подрядчиком были выполнены некачественно, поэтому в тот момент он работы не принял. Свою позицию заказчик подтвердил пятью актами осмотра, а также журналом работ, в котором зафиксирована дата последних работ – 28 апреля 2022 года.
Суд отметил, что согласно действующему законодательству, наличие в результате работ несущественных, устранимых недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приёмке. Все выявленные в ходе приёмки несущественные недостатки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения. Но сам результат работ должен быть принят заказчиком.
Согласно журналу работ, подрядчик завершил работы 29 сентября 2021 года, следующая запись датирована 25 октября (устранение непрокрасов), 26 октября (заделка трещин, окраска различных частей фасада), и 28 октября 2021 года зафиксирован факт завершения работ по устранению замечаний. Относительно работ 27 и 28 апреля 2022 года, которые отражены в журнале и в актах освидетельствования скрытых работ (устройство водоотливов по плитам, гидроизоляция примыкания водоотливов по цоколю), то выполнение данных видов работ в условия договора не входило, что не опровергнуто истцом.
Поэтому суд счёл несостоятельными доводы истца о том, что подрядчик завершал работы по договору в апреле 2022 года.
В рамках судебного разбирательства подрядчик заявил довод о том, что в течение нескольких дней погодные условия мешали производству работ. Это подтверждается письмами к заказчику, а также справкой АНО «Западно-Сибирское агентство по специализированному гидрометеобеспечению», подтверждающие информацию о наличии и количестве осадков в указанные подрядчиком дни. Суд согласился с доводами ответчика о том, что погодные условия мешали ему работать в течение восьми дней.
С учётом этого суд пришёл к выводу, что просрочка подлежит начислению за период с 3 августа по 22 октября 2021 года (73 дня), и из этого срока нужно вычесть 8 дней, в течение которых подрядчику мешала работать погода. С учётом этого размер неустойки составил 215.270 рублей 96 копеек. Суд постановил взыскать с ООО «Промэнергострой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда неустойку в размере 215.270 рублей 96 копеек.
Стоит отметить, что в тексте судебного решения никоим образом не обосновано привлечение саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. АСОНО упомянуто лишь в самом начале судебного решения в качестве одного из ответчиков, и в самом конце судебного акта, где фиксируется её субсидиарная ответственность…
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) договор на ремонт ряда капитальных домов в регионе, среди которых был МКД, расположенный на улице Даурской в Новосибирске. Подрядчик должен был отремонтировать фасад этого дома, стоимость работ по этому объекту составила 2.948.917 рублей 33 копейки, а завершить ремонт нужно было ко второму августа 2021 года.
Однако акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по этому объекту был составлен лишь 7 июня 2022 года. При этом договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе требовать с него уплату неустойки.
В связи с этим Фонд рассчитал подрядчику неустойку за допущенную просрочку, размер которой составил 710.689 рублей 8 копеек. И отправил в адрес ООО «Промэнергострой» досудебную претензию с требованием погасить начисленную неустойку.
Поскольку это требование подрядчик не исполнил, то весной 2023 года Фонд подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Промэнергострой» о взыскании указанной суммы. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Разбираясь в обстоятельствах дела № А45-10404/2023, что фактически работы были выполнены и предъявлены к приёмке заказчику 4 октября 2021 года, о чём свидетельствует уведомление в адрес заказчика о завершении работ. Кроме того, факт сдачи работ в октябре 2021-го подтверждается и письмами самого заказчика, в которых Фонд подтверждает факт сдачи работ в октябре. Наконец, ООО «Промэнергострой» предъявил в материалы дела акт выполненных работ от 22 октября 2021 года на сумму 2.948.936 рублей 64 копейки, подписанный подрядчиком и представителем строительного контроля, ООО «СибКонтрольСервис».
Суд отметил, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.
При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Поэтому предметом оценки суда были доводы Фонда о том, что фактически работы были сданы подрядчиком 7 июня 2022 года, о чём свидетельствует акт формы КС-2 от той же даты. Фонд заявлял, что работы к октябрю 2021-го подрядчиком были выполнены некачественно, поэтому в тот момент он работы не принял. Свою позицию заказчик подтвердил пятью актами осмотра, а также журналом работ, в котором зафиксирована дата последних работ – 28 апреля 2022 года.
Суд отметил, что согласно действующему законодательству, наличие в результате работ несущественных, устранимых недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приёмке. Все выявленные в ходе приёмки несущественные недостатки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения. Но сам результат работ должен быть принят заказчиком.
Согласно журналу работ, подрядчик завершил работы 29 сентября 2021 года, следующая запись датирована 25 октября (устранение непрокрасов), 26 октября (заделка трещин, окраска различных частей фасада), и 28 октября 2021 года зафиксирован факт завершения работ по устранению замечаний. Относительно работ 27 и 28 апреля 2022 года, которые отражены в журнале и в актах освидетельствования скрытых работ (устройство водоотливов по плитам, гидроизоляция примыкания водоотливов по цоколю), то выполнение данных видов работ в условия договора не входило, что не опровергнуто истцом.
Поэтому суд счёл несостоятельными доводы истца о том, что подрядчик завершал работы по договору в апреле 2022 года.
В рамках судебного разбирательства подрядчик заявил довод о том, что в течение нескольких дней погодные условия мешали производству работ. Это подтверждается письмами к заказчику, а также справкой АНО «Западно-Сибирское агентство по специализированному гидрометеобеспечению», подтверждающие информацию о наличии и количестве осадков в указанные подрядчиком дни. Суд согласился с доводами ответчика о том, что погодные условия мешали ему работать в течение восьми дней.
С учётом этого суд пришёл к выводу, что просрочка подлежит начислению за период с 3 августа по 22 октября 2021 года (73 дня), и из этого срока нужно вычесть 8 дней, в течение которых подрядчику мешала работать погода. С учётом этого размер неустойки составил 215.270 рублей 96 копеек. Суд постановил взыскать с ООО «Промэнергострой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда неустойку в размере 215.270 рублей 96 копеек.
Стоит отметить, что в тексте судебного решения никоим образом не обосновано привлечение саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. АСОНО упомянуто лишь в самом начале судебного решения в качестве одного из ответчиков, и в самом конце судебного акта, где фиксируется её субсидиарная ответственность…