Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-300737/22-146-2376 поддержал позицию Федеральной антимонопольной службы и отказал в удовлетворении требований Федерального управления автомобильных дорог «Урал». А затем и Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.
***
Осенью 2022 года Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ФКУ «Уралуправтодор») опубликовало на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на право заключения государственного контракта по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск». Цена контракта, предложенная единственным подрядчиком АО «Мостострой-11», составила 11.504.059.400 рублей. Источник финансирования – федеральный бюджет Российской Федерации.
ФКУ «Уралуправтодор» обратилось за согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком в Федеральную антимонопольную службу. Однако ФАС отказалась согласовать заключение контракта, поскольку ФКУ «Уралуправтодор» предъявило требование к участникам закупки по членству одновременно в двух СРО – в строительной и проектной. По мнению ФАС, эти требования были избыточны, в связи с чем служба признала в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». И определила передать материалы должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако казённое учреждение не согласилось с позицией ФАС и подало в Арбитражный суд города Москвы иск к антимонопольному ведомству о признании незаконным и отмене вынесенного решения. Изучив материалы дела № А40-300737/22-146-2376, суд указал, что частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что ИП или юрлицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство либо реконструкцию по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда при условии, что такое ИП или юрлицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования либо строительства, если иное не установлено ГрК РФ.
Суд подчеркнул, что в случае, если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуется членство в двух СРО, заказчик вправе установить требование о наличии у подрядчика данных работ членства в СРО, но не вправе устанавливать требования к участникам закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку установление такого требования в извещении о проведении закупки приводит к ограничению количества участников закупки. При этом к выполнению указанных работ подрядчик вправе привлечь субподрядчиков, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в части наличия членства в СРО на осуществляемые виды деятельности. Это положение отражено в пункте 3.4 проекта контракта.
Также суд обратил внимание сторон на то, что при проведении закупки, предметом которой являются одновременно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, в извещении об осуществлении закупки заказчиком должно быть установлено требование к участникам закупки о членстве в СРО в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, поскольку результатом таких работ является построенный и введённый в эксплуатацию объект капитального строительства. Тем самым суд поддержал позицию ФАС и решил в удовлетворении требований Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства отказать в полном объёме.
Заказчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу. Однако апелляционная инстанция подтвердила правоту ранее вынесенного решения и оставила его в силе. Срок обжалования вердикта истёк 5 сентября, и оно уже вступило в законную силу.
