Иск заказчика к Саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «ПроектСтройСтандарт» (Ассоциация «ПроектСтройСтандарт», СРО-П-121-18012010) был отвергнут судом, поскольку он не выступал ни в роли застройщика, ни в качестве технического заказчика. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», выступая в качестве заказчика, заключило с проектировщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Апир-Проект» договор на разработку проектной, рабочей и сметной документации по ремонтно-строительным работам в стилобате «Многофункционального делового комплекса» на Пресненской набережной в Москве. После заключения договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4.122.000 рублей.
Подрядчик долго тянул с передачей результата работ заказчику. ООО «Ремстройсервис» направило проектной организации несколько претензий и в конце концов в одностороннем порядке расторгло договор из-за нарушения обязательств по договору со стороны ООО «Апир-Проект». А после расторжения договора заказчик направил проектной организации претензию с требованием вернуть перечисленный аванс и оплатить штрафные санкции.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Апир-Проект» это требование не исполнило, то в октябре 2021 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафов и выиграл дело № А40-221620/21-52-1522.
После вступления в законную силу судебного решения ООО «Ремстройсервис» получило исполнительный лист для взыскания средств с подрядчика. Однако в сентябре 2022 года судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Поскольку на дату заключения спорного договора ООО «Апир-Проект» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «ПроектСтройСтандарт», то заказчик решил обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении СРО к субсидиарной ответственности и взыскании с неё денежных средств в размере 1.277.820 рублей – именно такая пеня была начислена заказчиком за неотработанный ООО «Апир-Проект» аванс. Свою позицию ООО «Ремстройсервис» обосновало тем, что Общество является техническим заказчиком, который от имени Банка ВТБ, выступающего застройщиком, заключает договоры о подготовке строительной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация возражала против предъявленных к ней требований. Изучив материалы дела № А40-98890/23-62-809, суд указал, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда о подготовке проектной документации, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
Застройщик вправе передать техническому заказчику свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что застройщик в чём-либо уполномочил ООО «Апир-Проект».
В приложении к спорному договору между ООО «Апир-Проект» и ООО «Ремстройсервис» техническим заказчиком было указано Общество с ограниченной ответвенностью «Сев.Р.Девелопмент». Таким образом, ООО «Ремстройсервис» по условиям статьи 60.1 ГрК РФ не обладает правом на возмещение из компенсационного фонда Ассоциации, поскольку не относится ни к застройщику, ни к техническому заказчику, ни иному лицу, указанному в диспозиции статьи 60.1 ГрК РФ.
Кроме того, в материалы дела не было предоставлено доказательств, которые бы подтверждали заключение договора между сторонами с использованием конкурентных методов. Суд также отметил, что использованный в договоре между сторонами термин «ремонтно-строительные работы» градостроительным и гражданским законодательством не определён.
Отдельно суд подчеркнул, что, согласно приложению к спорному договору, объектом проектирования являются помещения в стилобатной части многофункционального делового комплекса. При этом объект «помещения», в соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ, к объекту архитектурно-строительного проектирования не относится, поскольку не является объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ.
В этих обстоятельствах суд не нашёл оснований для привлечения Ассоциации проектных организаций «ПроектСтройСтандарт» к субсидиарной ответственности и отказал ООО «Ремстройсервис» в удовлетворении иска.
