Спор работодателя и его бывшего сотрудника, который был уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, прошёл несколько судебных инстанций и завершился только в Верховном Суде РФ. Один из важных результатов сформированной в итоге практике – для увольнения по данному основанию медицинское освидетельствование не является обязательным. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Нижнего Новгорода.
***
Гражданин работал слесарем-сборщиком на заводе, который занимается производством, ремонтом и обслуживанием деталей для промышленности. Руководитель подразделения написал докладную на слесаря, что тот пришёл на работу пьяным.
Сотрудника отстранили от работы и составили акт, что он появился на предприятии в нетрезвом виде. Сначала от него не могли добиться объяснения, но затем он написал: «Извините! Я признаю, что совершил ошибку». Начальство предложило слесарю пройти медосвидетельствование. Тот отказался, и это зафиксировали в акте. В итоге ему выдали направление на освидетельствование и уточнили, что его можно пройти в течение двух часов с момента, когда был составлен акт. Для освидетельствования требовались паспорт и 1.600 рублей. Слесарь отказался проходить процедуру.
Затем он ушёл в отпуск, а при выходе на работу был уволен по статье 81 Трудового кодекса РФ – о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение со стороны работника.
Уволенный подал в суд на предприятие. В суде уверял, что не совершал проступок, за который его уволили, а все действия работодателя были вызваны личной неприязнью. По мнению слесаря, работодатель не доказал, что он пришёл на работу пьяным, так как медосвидетельствование не проводили. Сотрудник просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе, а также взыскать с предприятия: 763 тысячи рублей за вынужденный прогул, по 3,8 тысячи рублей за каждый день восстановления на работе, 100 тысяч рублей морального вреда и 150 тысяч рублей, потраченных на адвоката.
В суде уволенный рассказал, что он написал объяснение под давлением работодателя, а проходить освидетельствование не стал из-за того, что у него при себе не было паспорта и денег. Представитель предприятия возражал – у слесаря были деньги, так как ему перечислили зарплату, и он мог оплатить освидетельствование. Представитель компании в суде объяснил, что работникам с признаками алкогольного опьянения предоставляют и служебную машину, и деньги на освидетельствование, если у сотрудника их нет.
В итоге суд первой инстанции принял сторону истца, признав приказ об увольнении незаконным. Слесаря восстановили на работе, с предприятия взыскали 683,46 тысячи рублей заработка за время вынужденного прогула, 40 тысяч рублей на юриста и 5 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Ту же позицию поддержали суд апелляционной и кассационной инстанции. В подтверждение позиции работника были найдены три случая. Эти случаи возникли из-за того, что медицинское освидетельствование не было проведено, и обязанность доказать, что работник находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, лежала на работодателе. Ссылаясь на статью 213 ТК РФ, суд отметил, что работодатель не представил доказательств того, что работник предлагал пройти медицинское освидетельствование за счёт работодателя и на транспорте, предоставленном работодателем.
Тем не менее, Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение. Во-первых, суд посчитал, что другие доказательства, представленные ответчиком, не отвечают требованиям достаточности и достоверности и что, по мнению суда, единственным доказательством, имеющим доказательственное значение, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (определение Верховного Суда РФ № 78-КГ23-16-К3от 10 июля 2023 года).
С другой стороны, ВС РФ указал, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает, что факт выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, то есть закон не определяет круг таких допустимых доказательств. Так, факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждён работодателем не только актами медицинского освидетельствования, но и другими доказательствами.
В данном случае ответчик представил отчёты, справки, акты и письмо о направлении на медицинское освидетельствование, выданное ответчиком истцу. Такие доказательства должны были быть оценены.
Кроме того, суд посчитал, что работодатель обязан был предложить пройти медицинское освидетельствование за свой счёт, что определяется из положений ТК РФ об обязательном медицинском и психиатрическом освидетельствовании работников. Однако данные положения не предусматривают вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения.
В итоге ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Теперь суду снова предстоит оценить доказательства, с помощью которых предприятие подтверждает явку гражданина на работу в нетрезвом виде.
