Суд отверг иск ФКР к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» (Ассоциация СРО «ОСОТК», СРО-С-118-17122009), поскольку ставший банкротом подрядчик вступил в СРО после заключения договора с Фондом. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Весной 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичном МКД на 4-ой Тверской-Ямской улице. При производстве работ подрядчик дважды залил одну из квартир дома. Собственник жилого помещения обратился в специализированную компанию для оценки ущерба, которая оценила нанесённый квартире урон в 187.091 рубль 79 копеек.
Владелец квартиры отправил в ФКР досудебную претензию о возмещении вреда, однако Фонд оставил эту претензию без удовлетворения. В результате владелец квартиры подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении убытков, добавив при этом к сумме ущерба расходы на представителя в суде, и стоимость оценки вреда, нанесённого жилому помещению. Суд встал на сторону потерпевшего гражданина, и в октябре 2021 года взыскал с ФКР в пользу жильца 280.991 рубль 79 копеек.
Погасив ущерб собственнику, Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Спецдорстроймонтаж» о возмещении понесённых убытков. В качестве солидарного ответчика по иску была также указана и Ассоциация СРО «ОСОТК», поскольку именно в этой СРО, по мнению ФКР, состоял подрядчик в момент заключения договора о капитальном ремонте МКД.
Изучив материалы дела № А40-100242/23-80-789, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому у собственника пострадавшей квартиры возникло право требования по возмещению ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Спецдорстроймонтаж», а также к СРО, в которую входил подрядчик на момент заключения договора.
Поскольку ФКР в качестве регионального оператора погасил собственнику ущерб, то к нему перешло право требования по обязательствам о возмещении вреда. Однако суд указал Фонду, что, согласно сведениям, содержащимся в реестре членов Ассоциации СРО «ОСОТК», ООО «Спецдорстроймонтаж» вступило в члены саморегулируемой организации летом 2017 года, а спорный договор на ремонт дома в Москве компанией был подписан раньше, весной того же года. Поэтому требования ФКР к СРО «ОСОТК» лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности Ассоциации, в связи с этим у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска в отношении саморегулируемой организации.
Что касается подрядчика, то у ООО «Спецдорстроймонтаж» вскоре после спорного ремонта возникли серьёзные финансовые проблемы. Которые привели к тому, что весной 2019 года решением Арбитражного суда города Москвы подрядчик был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Суд подчеркнул, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку требование владельца пострадавшей квартиры к ФКР возникло в 2018 году, задолго до даты принятия судом заявления о признании ООО «Спецдорстроймонтаж» банкротом, то регрессные требования ФКР к подрядчику суд должен оставить без рассмотрения по этому делу, поскольку они не относятся к текущим обязательствам Общества.
На этом основании суд принял решение полностью отказать Фонду капитального ремонта города Москвы в удовлетворении иска.
