Арбитражным судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Но и саморегуляторы допустили ошибку, заявив ходатайство о снижении неустойки, тем самым фактически признав свою ответственность в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. К такому выводу пришёл наш добровольный столичный эксперт.
***
Речь идёт о деле № А40-39216/2023, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы. Участниками процесса являлись: истец – Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», ответчики – Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Стройиндустрия» и Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С- 227-01072010).
Истец попросил арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 936.837 рублей 49 копеек с ООО «ТСК Стройиндустрия», а также взыскать с подрядчика, а при недостаточности средств со СРО ПОСО в порядке субсидиарной ответственности 1.485.408 рублей 98 копеек неустойки по договору № 2017/2-3771 от 27 октября 2017 года.
Однако суд субсидиарно с ООО «ТСК Стройиндустрия» и СРО ПОСО взыскал только неустойку в размере 742.704 рубля 49 копеек, почтовые расходы в размере 399 рублей и 27.856 рублей расходов по уплате госпошлины. Такое решение суда основано на заявленных требованиях истца и частичном удовлетворении ходатайства СРО о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
СРО ПОСО заявляла о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, однако суд отклонил доводы СРО по следующим основаниям.
Согласно пункта 5.1 технического задания к договору ответчик – ООО «ТСК Стройиндустрия» обязан быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. А СРО, в которой состоит подрядчик, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
В силу норм статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, в СРО ПОСО сформирован КФ ОДО. А значит, АО «Главное управление обустройства войск» вправе предъявить требование к СРО ПОСО.
При этом Арбитражный суд сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155193/2022 от 28 февраля 2023 года, как на сложившуюся судебную практику.
В конце июля апелляционная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда города Москвы подтвердив правомерность взыскания неустойки со СРО ПОСО субсидиарно.
Разбираясь в этом деле, обращаешь внимание на следующие факты.
Из решения Арбитражного суда города Москвы № А40-216269/2022, на которое ссылается Арбитражный суд в решении по делу № А40-39216/2023, следует, что между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчиком) и ООО «ТСК Стройиндустрия» (подрядчиком) был заключён договор от 27 октября 2017 года № 2017/2-3771 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадов по корпусам 4, 12, 13, 15, 16, входящим в состав объекта «Строительство жилой застройки на 5.856 квартир», по адресу: Москва, улица Левобережная, вл. 4, 4А. То есть был заключён договор субподряда, а, следовательно, согласно статьи 706 ГК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Стройиндустрия» является субподрядчиком.
По части 1, частям 4 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несёт ответственность только если договор заключён конкурентным способом и с застройщиком или техническим заказчиком. В договоре № 2017/2-3771 от 27 октября 2017 года АО «Главное управление обустройства войск» является генподрядчиком, что прямо указано в решении по делу № А40-216269/2022, данный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит дополнительному доказыванию.
При этом отсылка к положительной судебной практике в деле № А40-155193/2022 не могла быть применена судом по отношению к СРО ПОСО, так как там был заключён именно государственный контракт с применением конкурентных процедур заключения договоров.
Таким образом, в деле № А40-39216/2023 Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Но и СРО ПОСО, получается, допустила ошибку заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тем самым фактически признав свою ответственность в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
Остаётся пожелать СРО ПОСО отстоять законную позицию в кассационной инстанции и доказать, что в данном конкретном случае саморегулируемая организация не несёт субсидиарной ответственности по уплате неустойки по договору субподряда в порядке статье 60.1 ГрК РФ.
Иначе данный прецедент станет новым витком формирования практики по взысканию из КФ ОДО членами одних СРО с других (АО «Главное управление обустройства войск» является членом Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Оборонного и Энергетического Комплексов» (СРО «АCОЭК» СРО-С-075-20112009).
