Верховный Суд РФ поддержал позицию Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-198172/2022. Подрядная компания пыталась взыскать с заказчика дополнительный платёж по контракту в связи с удорожанием материалов. Однако заказчик ответил отказом. В итоге суд первой инстанции, куда обратилась строительная фирма, поддержал строителей. К такому же выводу пришли и в апелляционном суде. А вот кассация и ВС РФ встали на сторону заказчика. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Красногорска.
***
Иск был заявлен Обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройдемсервис» к Федеральному казённому учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») об обязании внести изменения в существенное условие контракта от 26 февраля 2021 года в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнение такого контракта. Подрядная компания требовала внести в контракт новую цену в размере 203,42 миллиона рублей, а также взыскать с заказчика сумму задолженности в размере 46,94 миллиона рублей.

Предметом договора было выполнение капитального ремонта квартир в жилом комплексе. Обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

Однако в ходе работ подрядчик столкнулся с ростом строительных материалов, о чём неоднократно уведомлял в своих письмах заказчика. Обществом были составлены пояснительная записка, а также сводный сметный расчёт стоимости строительства в ценах по состоянию на четвёртый квартал 2021 года, согласно которым, стоимость работ по контракту составила 251,54 миллиона рублей.

Истец также обратился к независимому специалисту ООО «НЭО», который подтвердил представленные обоснования. Однако все эти аргументы были заказчиком проигнорированы, после чего строительная компания обратилась в суд, требуя обязать внести в условия контракта новую цену и взыскать разницу с заказчика в порядке задолженности.

И хотя суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали строителей, кассация иск отклонила, высказав следующие аргументы.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 всё того же 44-ФЗ.

Ссылки строителей на постановление Правительства РФ № 1315, которое было принято в 2021 году с целью поддержки подрядных организаций, также были судом отклонены.

Суд указал, что подрядчику необходимо было доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315, статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьёй 451 Гражданского кодекса РФ.

По мнению кассации, суды обеих инстанций ограничились формальным подходом по оценке сложившихся отношений сторон и поведения истца. Также было отмечено следующее:

• подрядчик предложил повысить цену, когда уже закончил ремонт. Поскольку обязательства исполнили, применить спецоснование нельзя;
• удорожание материалов не относят к непредвиденным обстоятельствам. Это предпринимательский риск. Контрагент не вправе требовать увеличения цены;
• работы не останавливали. Наличие чрезвычайной или экстренной ситуации, которая этому помешала не доказали.

Таким образом, оправдываются слова отдельных экспертов о том, что постановление № 1315 не является существенной защитой подрядчика и служит не более, чем факультативным документом, который может применяться исключительно при наличии доброй воли заказчика.