Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) (Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР), СРО-С-083-27112009) лишь во второй инстанции выиграла дело по иску ИП, который настоятельно требовал признать незаконным протокол дисциплинарной комиссии. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Зимой 2020 года индивидуальный предприниматель Яков Вычугжанин купил нежилое помещение площадью 283,2 квадратного метра в подвале жилого дома, расположенном на улице Индустрии в Екатеринбурге. Однако вскоре предприниматель обнаружил, что купленное помещение обладает рядом серьёзных недостатков.
Каким-то образом в помещение попадала вода. В результате намокали стены, разрушались и падали на пол отделочные слои, по всему периметру помещения внизу стен появлялись высолы и грибковая плесень. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к застройщику – Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела № А60-45799/2020 суд назначил проведение строительной экспертизы. Она показала, что причинами попадания воды в помещение является неэффективность выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод: отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент.
К своему заключению эксперты приложили очень внушительный список работ, выполнение которых защитит помещение от проникновения влаги. Стоимость этих работ эксперты оценили в 4.544.956 рублей 80 копеек, а устранение уже полученного помещением вреда – в 884.846 рублей 40 копеек. Установив, что причиной попадания влаги в помещение явилось некачественное выполнение работ застройщиком, суд своим решением обязал его безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение трёх месяцев.
Застройщик не спешил с выполнением судебного решения, пытаясь опротестовать вердикт, но проиграл в двух инстанциях. Лишь после этого принялся за исправление допущенных недостатков.
Однако после выполнения работ собственник помещения отказался их принимать. Вместо этого ИП Вычугжанин Я. В. обратился в Ассоциацию «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», членом которой являлся застройщик, с заявлением о привлечении компании к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев заявление предпринимателя, 29 сентября 2022 года дисциплинарный комитет СРО привлёк застройщика к дисциплинарной ответственности за несвоевременное устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, выдав ему предписание об устранении выявленных нарушений до 1 ноября 2022-го.
К середине октября застройщик заявил о выполнении всех работ и письменно пригласил собственника принять их в назначенный день. Вместо этого Яков Васильевич направил в СРО письменную претензию с описанием недостатков в проведённых работах с требованием их устранить, а также обеспечить участие независимого эксперта при приёмке работ.
21 октября 2022 года состоялась встреча на объекте ИП, представителей СРО, застройщика и независимого эксперта. Однако господин Вычугжанин и в этот раз работы не принял. При этом представитель СРО, застройщика и независимый эксперт акт приёма-передачи помещения подписали.
Несколько дней спустя собственник помещения подал в СРО заявление о привлечении застройщика к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением предписания об устранении недостатков. Однако со своей стороны Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» посчитала, что предписание застройщиком исполнено. Поэтому в применении к нему дисциплинарных мер, согласно протоколу № 22/04 от 22 ноября 2022 года, отказала.
Не согласившись с этим, Яков Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СРО о признании незаконным указанного протокола заседания дисциплинарного комитета и обязать саморегулируемую организацию применить меры дисциплинарного воздействия к застройщику. Свои исковые требования он основывал на части 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, которая детализирует контроль СРО за деятельностью своих членов.
При рассмотрении дела № А60-68316/2022 представитель саморегулируемой организации заявил суду, что после введения объекта в эксплуатацию СРО не осуществляет контроль в рамках указанной статьи. Согласно акту, спорное помещение было введено в эксплуатацию ещё в 2015 году.
Здесь нужно отметить, что в рамках дела между ИП и застройщиком последний после доработки помещения обращался с заявлением в суд по изначальному делу № А60-45799/2020 о признании судебного решения исполненным. Но получил отказ из-за позиции собственника, который не считал, что все необходимые работы выполнены должным образом.
Рассматривая иск ИП к СРО, суд принял это обстоятельство во внимание. И на этом основании признал незаконным решение дисциплинарного комитета СРО от 22 ноября 2022 года о признании исполненным предписания СРО от 29 сентября 2022-го, и нарушающим права индивидуального предпринимателя Якова Вычугжанина.
Однако Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» не согласилась с принятым решением, и обжаловала его. В обосновании своей жалобы саморегуляторы указали, что обращение ИП Вычугжанина Я. В. было рассмотрено в соответствии с Положением о дисциплинарном комитете, но в его удовлетворении было отказано, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение решения суда не относится к полномочиям дисциплинарного комитета.
Рассматривая апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в момент привлечения застройщика к дисциплинарной ответственности 29 сентября 2022 года перечень необходимых к выполнению работ ему не выдавался, а резолютивная часть протокола заседания дисциплинарного комитета об устранении нарушений сформулирована в общем виде, без конкретных указаний.
По результатам осмотра 21 октября 2022 года спорного помещения составлен акт, в котором зафиксирован факт устранения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ранее выявленных нарушений путём проведения соответствующих работ. Наконец, 22 ноября 2022 года состоялось заседание дисциплинарного комитета Ассоциации, который по результатам рассмотрения представленных материалов и пояснения присутствующих лиц, в том числе специалистов в сфере строительства и представителей ИП Вычугжанин Я. В., пришёл к выводу об исполнении застройщиком ранее выданного предписания.
Поэтому оснований для признания спорного решения дисциплинарного комитета незаконным суд апелляционной инстанции не установил. Более того, в материалы дела не представлено объяснений того, как именно признание незаконным протокола № 22/04 от 21 ноября 2022 года заседания дисциплинарного комитета СРО повлечёт восстановление, якобы, нарушенного права ИП – с учётом уже возложенной на застройщика обязанности в рамках изначального дела № А60-45799/2020 по устранению недостатков работ.
Поэтому апелляционная инстанция отменила ранее вынесенный по делу вердикт, и полностью отказала индивидуальному предпринимателю Якову Вычугжанину в удовлетворении его иска.
Весьма энергичный ИП пытался засудить уральскую СРО, подрядчик которой долго устранял нарушения на его объекте
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) (Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР), СРО-С-083-27112009) лишь во второй инстанции выиграла дело по иску ИП, который настоятельно требовал признать незаконным протокол дисциплинарной комиссии. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Зимой 2020 года индивидуальный предприниматель Яков Вычугжанин купил нежилое помещение площадью 283,2 квадратного метра в подвале жилого дома, расположенном на улице Индустрии в Екатеринбурге. Однако вскоре предприниматель обнаружил, что купленное помещение обладает рядом серьёзных недостатков.
Каким-то образом в помещение попадала вода. В результате намокали стены, разрушались и падали на пол отделочные слои, по всему периметру помещения внизу стен появлялись высолы и грибковая плесень. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к застройщику – Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела № А60-45799/2020 суд назначил проведение строительной экспертизы. Она показала, что причинами попадания воды в помещение является неэффективность выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод: отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент.
К своему заключению эксперты приложили очень внушительный список работ, выполнение которых защитит помещение от проникновения влаги. Стоимость этих работ эксперты оценили в 4.544.956 рублей 80 копеек, а устранение уже полученного помещением вреда – в 884.846 рублей 40 копеек. Установив, что причиной попадания влаги в помещение явилось некачественное выполнение работ застройщиком, суд своим решением обязал его безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение трёх месяцев.
Застройщик не спешил с выполнением судебного решения, пытаясь опротестовать вердикт, но проиграл в двух инстанциях. Лишь после этого принялся за исправление допущенных недостатков.
Однако после выполнения работ собственник помещения отказался их принимать. Вместо этого ИП Вычугжанин Я. В. обратился в Ассоциацию «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», членом которой являлся застройщик, с заявлением о привлечении компании к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев заявление предпринимателя, 29 сентября 2022 года дисциплинарный комитет СРО привлёк застройщика к дисциплинарной ответственности за несвоевременное устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, выдав ему предписание об устранении выявленных нарушений до 1 ноября 2022-го.
К середине октября застройщик заявил о выполнении всех работ и письменно пригласил собственника принять их в назначенный день. Вместо этого Яков Васильевич направил в СРО письменную претензию с описанием недостатков в проведённых работах с требованием их устранить, а также обеспечить участие независимого эксперта при приёмке работ.
21 октября 2022 года состоялась встреча на объекте ИП, представителей СРО, застройщика и независимого эксперта. Однако господин Вычугжанин и в этот раз работы не принял. При этом представитель СРО, застройщика и независимый эксперт акт приёма-передачи помещения подписали.
Несколько дней спустя собственник помещения подал в СРО заявление о привлечении застройщика к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением предписания об устранении недостатков. Однако со своей стороны Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» посчитала, что предписание застройщиком исполнено. Поэтому в применении к нему дисциплинарных мер, согласно протоколу № 22/04 от 22 ноября 2022 года, отказала.
Не согласившись с этим, Яков Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СРО о признании незаконным указанного протокола заседания дисциплинарного комитета и обязать саморегулируемую организацию применить меры дисциплинарного воздействия к застройщику. Свои исковые требования он основывал на части 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, которая детализирует контроль СРО за деятельностью своих членов.
При рассмотрении дела № А60-68316/2022 представитель саморегулируемой организации заявил суду, что после введения объекта в эксплуатацию СРО не осуществляет контроль в рамках указанной статьи. Согласно акту, спорное помещение было введено в эксплуатацию ещё в 2015 году.
Здесь нужно отметить, что в рамках дела между ИП и застройщиком последний после доработки помещения обращался с заявлением в суд по изначальному делу № А60-45799/2020 о признании судебного решения исполненным. Но получил отказ из-за позиции собственника, который не считал, что все необходимые работы выполнены должным образом.
Рассматривая иск ИП к СРО, суд принял это обстоятельство во внимание. И на этом основании признал незаконным решение дисциплинарного комитета СРО от 22 ноября 2022 года о признании исполненным предписания СРО от 29 сентября 2022-го, и нарушающим права индивидуального предпринимателя Якова Вычугжанина.
Однако Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» не согласилась с принятым решением, и обжаловала его. В обосновании своей жалобы саморегуляторы указали, что обращение ИП Вычугжанина Я. В. было рассмотрено в соответствии с Положением о дисциплинарном комитете, но в его удовлетворении было отказано, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение решения суда не относится к полномочиям дисциплинарного комитета.
Рассматривая апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в момент привлечения застройщика к дисциплинарной ответственности 29 сентября 2022 года перечень необходимых к выполнению работ ему не выдавался, а резолютивная часть протокола заседания дисциплинарного комитета об устранении нарушений сформулирована в общем виде, без конкретных указаний.
По результатам осмотра 21 октября 2022 года спорного помещения составлен акт, в котором зафиксирован факт устранения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ранее выявленных нарушений путём проведения соответствующих работ. Наконец, 22 ноября 2022 года состоялось заседание дисциплинарного комитета Ассоциации, который по результатам рассмотрения представленных материалов и пояснения присутствующих лиц, в том числе специалистов в сфере строительства и представителей ИП Вычугжанин Я. В., пришёл к выводу об исполнении застройщиком ранее выданного предписания.
Поэтому оснований для признания спорного решения дисциплинарного комитета незаконным суд апелляционной инстанции не установил. Более того, в материалы дела не представлено объяснений того, как именно признание незаконным протокола № 22/04 от 21 ноября 2022 года заседания дисциплинарного комитета СРО повлечёт восстановление, якобы, нарушенного права ИП – с учётом уже возложенной на застройщика обязанности в рамках изначального дела № А60-45799/2020 по устранению недостатков работ.
Поэтому апелляционная инстанция отменила ранее вынесенный по делу вердикт, и полностью отказала индивидуальному предпринимателю Якову Вычугжанину в удовлетворении его иска.
***
Зимой 2020 года индивидуальный предприниматель Яков Вычугжанин купил нежилое помещение площадью 283,2 квадратного метра в подвале жилого дома, расположенном на улице Индустрии в Екатеринбурге. Однако вскоре предприниматель обнаружил, что купленное помещение обладает рядом серьёзных недостатков.
Каким-то образом в помещение попадала вода. В результате намокали стены, разрушались и падали на пол отделочные слои, по всему периметру помещения внизу стен появлялись высолы и грибковая плесень. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к застройщику – Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела № А60-45799/2020 суд назначил проведение строительной экспертизы. Она показала, что причинами попадания воды в помещение является неэффективность выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод: отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент.
К своему заключению эксперты приложили очень внушительный список работ, выполнение которых защитит помещение от проникновения влаги. Стоимость этих работ эксперты оценили в 4.544.956 рублей 80 копеек, а устранение уже полученного помещением вреда – в 884.846 рублей 40 копеек. Установив, что причиной попадания влаги в помещение явилось некачественное выполнение работ застройщиком, суд своим решением обязал его безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение трёх месяцев.
Застройщик не спешил с выполнением судебного решения, пытаясь опротестовать вердикт, но проиграл в двух инстанциях. Лишь после этого принялся за исправление допущенных недостатков.
Однако после выполнения работ собственник помещения отказался их принимать. Вместо этого ИП Вычугжанин Я. В. обратился в Ассоциацию «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», членом которой являлся застройщик, с заявлением о привлечении компании к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев заявление предпринимателя, 29 сентября 2022 года дисциплинарный комитет СРО привлёк застройщика к дисциплинарной ответственности за несвоевременное устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, выдав ему предписание об устранении выявленных нарушений до 1 ноября 2022-го.
К середине октября застройщик заявил о выполнении всех работ и письменно пригласил собственника принять их в назначенный день. Вместо этого Яков Васильевич направил в СРО письменную претензию с описанием недостатков в проведённых работах с требованием их устранить, а также обеспечить участие независимого эксперта при приёмке работ.
21 октября 2022 года состоялась встреча на объекте ИП, представителей СРО, застройщика и независимого эксперта. Однако господин Вычугжанин и в этот раз работы не принял. При этом представитель СРО, застройщика и независимый эксперт акт приёма-передачи помещения подписали.
Несколько дней спустя собственник помещения подал в СРО заявление о привлечении застройщика к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением предписания об устранении недостатков. Однако со своей стороны Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» посчитала, что предписание застройщиком исполнено. Поэтому в применении к нему дисциплинарных мер, согласно протоколу № 22/04 от 22 ноября 2022 года, отказала.
Не согласившись с этим, Яков Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СРО о признании незаконным указанного протокола заседания дисциплинарного комитета и обязать саморегулируемую организацию применить меры дисциплинарного воздействия к застройщику. Свои исковые требования он основывал на части 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, которая детализирует контроль СРО за деятельностью своих членов.
При рассмотрении дела № А60-68316/2022 представитель саморегулируемой организации заявил суду, что после введения объекта в эксплуатацию СРО не осуществляет контроль в рамках указанной статьи. Согласно акту, спорное помещение было введено в эксплуатацию ещё в 2015 году.
Здесь нужно отметить, что в рамках дела между ИП и застройщиком последний после доработки помещения обращался с заявлением в суд по изначальному делу № А60-45799/2020 о признании судебного решения исполненным. Но получил отказ из-за позиции собственника, который не считал, что все необходимые работы выполнены должным образом.
Рассматривая иск ИП к СРО, суд принял это обстоятельство во внимание. И на этом основании признал незаконным решение дисциплинарного комитета СРО от 22 ноября 2022 года о признании исполненным предписания СРО от 29 сентября 2022-го, и нарушающим права индивидуального предпринимателя Якова Вычугжанина.
Однако Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» не согласилась с принятым решением, и обжаловала его. В обосновании своей жалобы саморегуляторы указали, что обращение ИП Вычугжанина Я. В. было рассмотрено в соответствии с Положением о дисциплинарном комитете, но в его удовлетворении было отказано, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение решения суда не относится к полномочиям дисциплинарного комитета.
Рассматривая апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в момент привлечения застройщика к дисциплинарной ответственности 29 сентября 2022 года перечень необходимых к выполнению работ ему не выдавался, а резолютивная часть протокола заседания дисциплинарного комитета об устранении нарушений сформулирована в общем виде, без конкретных указаний.
По результатам осмотра 21 октября 2022 года спорного помещения составлен акт, в котором зафиксирован факт устранения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ранее выявленных нарушений путём проведения соответствующих работ. Наконец, 22 ноября 2022 года состоялось заседание дисциплинарного комитета Ассоциации, который по результатам рассмотрения представленных материалов и пояснения присутствующих лиц, в том числе специалистов в сфере строительства и представителей ИП Вычугжанин Я. В., пришёл к выводу об исполнении застройщиком ранее выданного предписания.
Поэтому оснований для признания спорного решения дисциплинарного комитета незаконным суд апелляционной инстанции не установил. Более того, в материалы дела не представлено объяснений того, как именно признание незаконным протокола № 22/04 от 21 ноября 2022 года заседания дисциплинарного комитета СРО повлечёт восстановление, якобы, нарушенного права ИП – с учётом уже возложенной на застройщика обязанности в рамках изначального дела № А60-45799/2020 по устранению недостатков работ.
Поэтому апелляционная инстанция отменила ранее вынесенный по делу вердикт, и полностью отказала индивидуальному предпринимателю Якову Вычугжанину в удовлетворении его иска.