По решению суда Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) обязан выплатить более 8-ми миллионов рублей по долгам своих подрядчиков в порядке субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор на капремонт нескольких МКД в Тюмени. Однако затем в нарушение условий договора подрядчик допускал систематическое нарушение сроков выполнения работ.
Поэтому ФКР в одностороннем порядке расторг договор с ООО «Белый медведь» и начислил подрядчику штрафные санкции, которые были предусмотрены контрактом. В добровольном порядке компания штрафы не погасила, поэтому ФКР подал ряд исков в Арбитражный суд Тюменской области и выиграл дела против недобросовестного подрядчика.
При заключении спорных договоров ООО «Белый медведь» являлось членом Союза «СРОСТО». В эту саморегулируемую организацию входило и Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ренессанс», которое осенью того же 2019-го заключило с ФКР несколько договоров на ремонт МКД. Позже договоры были расторгнуты, а суд утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно которому подрядчик был обязан вернуть Фонду капитального ремонта неотработанный аванс в размере 7.364.882 рубля 25 копеек.
Однако в добровольном порядке ООО ПСК «Ренессанс» неотработанный аванс не возвратило. Объединив долги двух подрядчиков, весной 2023 года Фонд капитального ремонта подал в Тюменский арбитражный суд иск к Союзу «СРОСТО» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 8.246.911 рублей 87 копеек.
Саморегулируемая организация представила свой отзыв на иск, в котором возражала против его удовлетворения.
Неотработанный аванс, по мнению СРО, есть неосновательное обогащение должника, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ оно не является договорным обязательством. Поэтому к требованию о взыскании неотработанного аванса неприменимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации. Также СРО заявила о пропуске исковой давности по делу.
Изучив материалы дела № А70-8050/2023, суд указал, что, в соответствии со статьёй 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Оба подрядчика на момент заключения спорных контрактов являлись членами Союза «СРОСТО», все эти договоры были заключены с использованием конкурентных процедур, а значит, они попадают под действие статьи 60.1 ГрК РФ. По состоянию на 1 января 2023 года размер КФ ОДО Союза СРОСТО составлял 1.516.796.818 рублей 20 копеек, тем самым сумма заявленного требования в размере 8.246.911 рублей 87 копеек не превышает ограничительного размера ответственности СРО. На этом основании суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и неотработанного аванса в субсидиарном порядке правомерны.
Суд отверг как основанный на неверном толковании норм права довод СРО о том, что неотработанный аванс есть неосновательное обогащение должника, поэтому не является договорным обязательством, а значит, не попадает под действие статьи 60.1 ГрК РФ.
Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса. Однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора, согласно статье 1103 ГК РФ.
Это значит, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. В этих обстоятельствах приведённое ответчиком толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов не учитывает существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Суд подчеркнул, что аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС21-15033 от 9 сентября 2021 года по делу № А59-3273/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 года по делу № А70-А81-10201/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 года по делу № А26-5551/2022.
Касательно довода СРО о пропуске исковой давности суд указал, что поскольку законодательством не установлен специальный срок привлечения к субсидиарной ответственности, то к данной категории споров применяются общие положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающие трёхлетний срок исковой давности. По общему правилу, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права ответчиком.
Самое раннее решение суда по иску ФКР к ООО «Белый медведь» в этом деле датировано 20 апреля 2020 года, а иск ФКР к Союзу «СРОСТО» был подан 13 апреля 2023 года, поэтому срок исковой давности к субсидиарному должнику не истёк.
На основании изложенного суд решил взыскать с Союза «СРОСТО» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области задолженность в размере 8.246.911 рублей 87 копеек. Решение принято 31 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
