Суд взыскал с Союза «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) солидарно убытки, нанесённые подрядчиком, который сам их уже не может погасить. С подробностями – наш добровольный корреспондент из Екатеринбурга.
***
В феврале 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СК «Меридиан» по результатам электронного аукциона заключило с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ФКР) договор на капитальный ремонт крыши МКД, расположенного на улице Самарцева в Тюмени. При проведении ремонта подрядчик допустил затопление одной из квартир дома.
Собственник пострадавшей квартиры обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ФКР о возмещении ущерба. Суд удовлетворил иск и взыскал с регионального оператора в пользу собственника 76.994 рубля 20 копеек.
После вынесенного решения ФКР посчитал, что вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности, с виновного в причинении вреда. Поэтому в порядке досудебного урегулирования направил претензию о возмещении убытков в адрес подрядчика и Союза «УОС», в который входило ООО «СК «Меридиан». Поскольку ни один из адресатов не погасил сумму убытков, ФКР подал в Арбитражный суд Тюменской области солидарный иск к подрядчику и его СРО о возмещении убытков, размер которых истец при рассмотрении дела уточнил, прося суд взыскать с ответчиков солидарно 55.140 рублей.
ООО «СК «Меридиан» представило отзыв на иск, в котором признало исковые требования, однако сообщило, что погасить в полном объёме заявленный убыток компания не может, потому что она уже исполняет обязательства по ранее принятым решениям арбитражных судов. Союз «УОС» также представил свой отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на неправомерность привлечения Союза «УОС» к ответственности в качестве солидарного должника.
Изучив материалы дела № А70-7518/2023, суд указал, что, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Решением суда общей юрисдикции по иску собственника пострадавшей квартиры установлено, что затопление жилого помещения произошло по вине ООО «СК «Меридиан». Поскольку региональный оператор несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, то после возмещения ущерба собственнику повреждённой квартиры у ФКР возникло право на возмещение понесённых расходов непосредственно подрядной организацией.
Рассматривая исковое требование о солидарном взыскании задолженности с Союза «УОС», суд отметил, что, в соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков работ капитальному ремонту ОКС, солидарно с лицом, выполнившим работы, несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда. Это означает, что НО «ФКР ТО» вправе предъявлять регрессные требования солидарно к подрядчику, а также к Союзу «УОС», членом которой на момент причинения вреда являлось ООО «СК «Меридиан».
Суд отметил, что этот правовой подход соответствует выводам, изложенным в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 года по делу № А70-9141/2022.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что у истца отсутствует право регрессного требования, так как решение суда общей юрисдикции фактически не исполнено. Суд отверг этот довод, поскольку к убыткам относятся также и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
СРО также заявила суду о том, что истцом не приняты меры к удовлетворению своих требований за счёт средств банковской гарантии, и поэтому основания для привлечений Союза к солидарной ответственности отсутствуют. Суд не принял этот довод, потому что на момент вынесения решения Центральным районным судом города Тюмени по иску собственника пострадавшей квартиры срок банковской гарантии уже истёк.
Также Союз «УОС» ссылался на имеющиеся у подрядчика договоры страхования. Суд не принял и этот довод, потому что в дело не были представлены документы, подтверждающие сделанные страховые выплаты по указанным договорам страхования.
На этом основании суд решил удовлетворить иск и взыскал солидарно с ООО «СК «Меридиан» и Союза «УОС» 55.140 рублей. Решение принято 17 июля, и может быть оспорено в течение месяца.
