Проиграв встречный иск, Ассоциация «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» (Ассоциация «СКС», СРО-С-011-28052009) обязана удовлетворить требования цессионария по возврату средств из компенсационного фонда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красноярска.
***
В 2009 году Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Контур» стало членом Ассоциации «СКС», внеся при вступлении 300.000 рублей в компенсационный фонд СРО. По истечении 7-ми лет, осенью 2016 года компания направила в саморегулируемую организацию уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Однако за полгода до подачи уведомления в СРО компания заключила с индивидуальным предпринимателем Сергеем Головицким договор цессии, по которому ИП получил право на возврат внесённого Обществом в компфонд взноса в размере 300.000 рублей. Летом 2022 года индивидуальный предприниматель направил в СРО уведомление о заключённом договоре цессии с требованием вернуть ему взнос.
Но Совет Ассоциации принял решение отказать в возврате взноса. Получив отказ, ИП Головицкий С. Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации «СКС» о взыскании задолженности. В ответ на это саморегулируемая организация подала встречный иск к индивидуальному предпринимателю об оспаривании договора уступки права требования.
После изучения материалов дела № А33-5898/2023 суд обратил внимание сторон на статью 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, и по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Не допускается без согласия должника лишь уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из содержания норм 191-ФЗ, регламентирующих возврат взносов из компенсационных фондов СРО при выходе компаний из саморегулируемых организаций, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Также в законе отсутствует прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из КФ обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компфонд.
Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 года № 303-ЭС22-28095 по делу № А24-5591/2021, передача по договору цессии права на требование вернуть взнос из компенсационного фонда СРО не противоречит закону, а личность кредитора в этой ситуации не имеет для саморегулируемой организации существенного значения. В результате совершённой уступки ИП не приобрёл никаких корпоративных прав в отношении СРО, соотношение прав и обязанностей для саморегулируемой организации не изменилось, её правовое положение осталось прежним. Кроме того, СРО не привела вразумительных доводов относительно того, каким образом заключение договора цессии нарушает её интересы.
Суд также подчеркнул и тот факт, что смысл сделки по уступке права в данном деле полностью понятен. ИП Головицкий С. Н. был единственным участником ООО «Производственная строительная компания «Контур», и на момент заключения сделки по уступке права он пришёл к решению о том, что деятельность Общества будет прекращена. Поэтому он решил заменить кредитора по требованию к СРО о возврате взноса путём заключения договора цессии.
На этом основании суд решил удовлетворить иск, и взыскать с Ассоциации «СКС» 300.000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Головицкого. Решение принято 21 июня, и может быть обжаловано в течение одного месяца.
