Как уже сообщал ЗаНоСтрой.РФ, законопроект № 260064-8 был принят депутатами Государственной Думы в третьем чтении 23 июня. Осталось пройти утверждение в Совете Федерации и получить подпись Президента России, что, несомненно, будет сделано в ближайшее время. И уже полноценный закон вступит в силу с 1 сентября 2023 года. Что ждать саморегуляторам после этой даты, разбирался наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Суть поправок в статью 60 Градостроительного кодекса РФ проста – СРО и Национальные объединения будут выплачивать субсидиарно из компенсационного фонда возмещения вреда за вред, причинённый собственнику здания или сооружения.
Вроде бы, всё просто и понятно, если член СРО допустил недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства и здание или сооружение повредилось или разрушилось, в том числе частично, то последует возмещение вреда собственнику такого здания или сооружения.
Но, как известно, всегда есть нюансы, и в них нам всем придётся ещё долго разбираться. Хотя кое-что уже видно сейчас.
Начнём, наверное, с самого простого – это возмещение вреда при сносе. Вред может быть причинён не только объектам капитального строительства, но и любому имуществу собственника этого самого здания или сооружения. Таким образом, не дай Бог, если подрядчик не проверил в части отсутствия имущества собственника, находящегося в самом здании или в опасной зоне при сносе, в последствии может быть оценено и предъявлено к возмещению вреда. А это может быть всё, что угодно от любой техники – до бумажного архива. Даже предположить полностью не представляется возможным весь перечень такого имущества. Наверное, придётся составлять некий акт об отсутствии имущества собственника здания в самом здании и в зоне проведения работ. При этом необходимо будет сделать обязательную оговорку в договоре, что подрядчик ответственность не несёт если собственник что-то там всё же оставил или забыл.
Другое дело, если сносимое здание полностью примыкает к другому зданию. Тут риск выплат практически неизбежен. Даже если ювелирно сносить, то от работы техники, особенно в старых зданиях (соседних) появляются трещины в фундаментах или стенах. Таких примеров масса, особенно в исторических центрах городов. И предвидеть такие ситуации практически невозможно, если только закладывать в договоры дополнительные средства на восстановление повреждённых соседних зданий или сооружений. А на это вряд ли пойдут заказчики. Потенциальный риск выплат из КФ ВВ очень высокий.
Теперь что касается многоквартирных домов. На этапе строительства собственником является застройщик, пусть и объекта незавершённого строительства. Поэтому застройщики пойдут с исками к подрядчикам и СРО. И их логику понять можно. Они взяли кредит, платят проценты по нему, а тут подрядчик причиняет вред. А если МКД вовсе разрушится, то весь проект – это сплошной убыток. Теперь застройщики смогут пусть и не полностью, но покрывать свои убытки. Для понимания о возможных суммах исков – например, строительство одного МКД в Москве обходится уже в миллиарды рублей.
Но вот МКД построен. Зарегистрирован как объект капстроительства. Началась передача и продажа квартир. И вот тут вылезают различные недоделки. Не буду утверждать с полной уверенностью, но в силу сложившейся судебной практики можно предположить, что и эти недоделки могут послужить для выплат из КФ ВВ.
Но вот квартиры в МКД получили своих собственников. И теперь именно эти собственники могут предъявлять иски к подрядчикам и СРО. Для грамотных юристов не составит труда обкатать практику по возмещению вреда, если, например, плитка обвалилась на входной группе в подъезд, появились какие-либо трещины, возникли проблемы с инженерными системами и так далее. И теперь любая управляющая организация МКД становится сторонником собственника, так как не ей надо устранять недоделки и не застройщику, а подрядчику (которого уже может не быть) или СРО. Понятно, что устранения недоделок не будет, просто будут получать выплаты.
При таких ситуациях застройщики, да и подрядчики теперь будут создаваться для строительства одного МКД. А потом ищи-свищи этого подрядчика…
Почти такая же ситуация и с капитальным ремонтом в МКД. Но тут немного всё сложнее. Так как ФКРы несут ответственность перед собственниками квартир в МКД, то практика, скорее всего, вряд ли изменится, так как взыскание с подрядчика и СРО более длинный путь. А так ФКР выплатит и регрессом пойдёт к СРО.
Но вот многие забыли о том, что управляющие организации МКД могут по решению общих собраний собственников МКД выступать от имени собственников и в защиту их интересов, в том числе в возмещение вреда. Таким образом, СРО получили ещё одного заинтересованного профессионального истца.
Надо отметить, что при капитальном ремонте под повреждением здания судами понимается практически всё от конструктивного разрушения – до повреждений инженерных систем, в том числе протечки, повреждение мягкой кровли, да и элементарное растрескивание окон и так далее. И тут останется подрядчикам и СРО уповать на добросовестность экспертизы, которую назначат в рамках судебного спора. Иначе выплаты неминуемы.
Вызывает опасение также то, что по одному и тому же случаю причинения вреда в МКД могут быть несколько исков в пределах исковой давности, но к разным ответчикам и по разным основаниям, указанным в разных частях статьи 60 ГрК РФ. И как это возможно будет отследить – не понятно…
Судебная практика лет пять будет полностью противоречивой, пока не потребуются очередные поправки в статью 60 ГрК РФ. И это объективно, так как судебная система вынуждена будет применять в совокупности всю статью 60, а не по отдельным её частям.
Видя, как без оглядки на мнение профессионального сообщества принимаются законодательные акты, можно сделать вывод: происходит коренной слом системы саморегулирования. При таких условиях выживаемость СРО стремится к нулю. И в случае непринятия саморегулируемым сообществом коренных преобразований в своей деятельности такой прогноз станет в скором времени наиболее реалистичным.
Из того, что необходимо сделать – это вернуться к исполнению непосредственных функций СРО и их Национальных объединений, отложив все другие виды деятельности.
Какие опасности таит в себе новый закон о возмещении ущерба от некачественного ремонта и привлечении СРО к субсидиарной ответственности
Как уже сообщал ЗаНоСтрой.РФ, законопроект № 260064-8 был принят депутатами Государственной Думы в третьем чтении 23 июня. Осталось пройти утверждение в Совете Федерации и получить подпись Президента России, что, несомненно, будет сделано в ближайшее время. И уже полноценный закон вступит в силу с 1 сентября 2023 года. Что ждать саморегуляторам после этой даты, разбирался наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Суть поправок в статью 60 Градостроительного кодекса РФ проста – СРО и Национальные объединения будут выплачивать субсидиарно из компенсационного фонда возмещения вреда за вред, причинённый собственнику здания или сооружения.
Вроде бы, всё просто и понятно, если член СРО допустил недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства и здание или сооружение повредилось или разрушилось, в том числе частично, то последует возмещение вреда собственнику такого здания или сооружения.
Но, как известно, всегда есть нюансы, и в них нам всем придётся ещё долго разбираться. Хотя кое-что уже видно сейчас.
Начнём, наверное, с самого простого – это возмещение вреда при сносе. Вред может быть причинён не только объектам капитального строительства, но и любому имуществу собственника этого самого здания или сооружения. Таким образом, не дай Бог, если подрядчик не проверил в части отсутствия имущества собственника, находящегося в самом здании или в опасной зоне при сносе, в последствии может быть оценено и предъявлено к возмещению вреда. А это может быть всё, что угодно от любой техники – до бумажного архива. Даже предположить полностью не представляется возможным весь перечень такого имущества. Наверное, придётся составлять некий акт об отсутствии имущества собственника здания в самом здании и в зоне проведения работ. При этом необходимо будет сделать обязательную оговорку в договоре, что подрядчик ответственность не несёт если собственник что-то там всё же оставил или забыл.
Другое дело, если сносимое здание полностью примыкает к другому зданию. Тут риск выплат практически неизбежен. Даже если ювелирно сносить, то от работы техники, особенно в старых зданиях (соседних) появляются трещины в фундаментах или стенах. Таких примеров масса, особенно в исторических центрах городов. И предвидеть такие ситуации практически невозможно, если только закладывать в договоры дополнительные средства на восстановление повреждённых соседних зданий или сооружений. А на это вряд ли пойдут заказчики. Потенциальный риск выплат из КФ ВВ очень высокий.
Теперь что касается многоквартирных домов. На этапе строительства собственником является застройщик, пусть и объекта незавершённого строительства. Поэтому застройщики пойдут с исками к подрядчикам и СРО. И их логику понять можно. Они взяли кредит, платят проценты по нему, а тут подрядчик причиняет вред. А если МКД вовсе разрушится, то весь проект – это сплошной убыток. Теперь застройщики смогут пусть и не полностью, но покрывать свои убытки. Для понимания о возможных суммах исков – например, строительство одного МКД в Москве обходится уже в миллиарды рублей.
Но вот МКД построен. Зарегистрирован как объект капстроительства. Началась передача и продажа квартир. И вот тут вылезают различные недоделки. Не буду утверждать с полной уверенностью, но в силу сложившейся судебной практики можно предположить, что и эти недоделки могут послужить для выплат из КФ ВВ.
Но вот квартиры в МКД получили своих собственников. И теперь именно эти собственники могут предъявлять иски к подрядчикам и СРО. Для грамотных юристов не составит труда обкатать практику по возмещению вреда, если, например, плитка обвалилась на входной группе в подъезд, появились какие-либо трещины, возникли проблемы с инженерными системами и так далее. И теперь любая управляющая организация МКД становится сторонником собственника, так как не ей надо устранять недоделки и не застройщику, а подрядчику (которого уже может не быть) или СРО. Понятно, что устранения недоделок не будет, просто будут получать выплаты.
При таких ситуациях застройщики, да и подрядчики теперь будут создаваться для строительства одного МКД. А потом ищи-свищи этого подрядчика…
Почти такая же ситуация и с капитальным ремонтом в МКД. Но тут немного всё сложнее. Так как ФКРы несут ответственность перед собственниками квартир в МКД, то практика, скорее всего, вряд ли изменится, так как взыскание с подрядчика и СРО более длинный путь. А так ФКР выплатит и регрессом пойдёт к СРО.
Но вот многие забыли о том, что управляющие организации МКД могут по решению общих собраний собственников МКД выступать от имени собственников и в защиту их интересов, в том числе в возмещение вреда. Таким образом, СРО получили ещё одного заинтересованного профессионального истца.
Надо отметить, что при капитальном ремонте под повреждением здания судами понимается практически всё от конструктивного разрушения – до повреждений инженерных систем, в том числе протечки, повреждение мягкой кровли, да и элементарное растрескивание окон и так далее. И тут останется подрядчикам и СРО уповать на добросовестность экспертизы, которую назначат в рамках судебного спора. Иначе выплаты неминуемы.
Вызывает опасение также то, что по одному и тому же случаю причинения вреда в МКД могут быть несколько исков в пределах исковой давности, но к разным ответчикам и по разным основаниям, указанным в разных частях статьи 60 ГрК РФ. И как это возможно будет отследить – не понятно…
Судебная практика лет пять будет полностью противоречивой, пока не потребуются очередные поправки в статью 60 ГрК РФ. И это объективно, так как судебная система вынуждена будет применять в совокупности всю статью 60, а не по отдельным её частям.
Видя, как без оглядки на мнение профессионального сообщества принимаются законодательные акты, можно сделать вывод: происходит коренной слом системы саморегулирования. При таких условиях выживаемость СРО стремится к нулю. И в случае непринятия саморегулируемым сообществом коренных преобразований в своей деятельности такой прогноз станет в скором времени наиболее реалистичным.
Из того, что необходимо сделать – это вернуться к исполнению непосредственных функций СРО и их Национальных объединений, отложив все другие виды деятельности.
***
Суть поправок в статью 60 Градостроительного кодекса РФ проста – СРО и Национальные объединения будут выплачивать субсидиарно из компенсационного фонда возмещения вреда за вред, причинённый собственнику здания или сооружения.
Вроде бы, всё просто и понятно, если член СРО допустил недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства и здание или сооружение повредилось или разрушилось, в том числе частично, то последует возмещение вреда собственнику такого здания или сооружения.
Но, как известно, всегда есть нюансы, и в них нам всем придётся ещё долго разбираться. Хотя кое-что уже видно сейчас.
Начнём, наверное, с самого простого – это возмещение вреда при сносе. Вред может быть причинён не только объектам капитального строительства, но и любому имуществу собственника этого самого здания или сооружения. Таким образом, не дай Бог, если подрядчик не проверил в части отсутствия имущества собственника, находящегося в самом здании или в опасной зоне при сносе, в последствии может быть оценено и предъявлено к возмещению вреда. А это может быть всё, что угодно от любой техники – до бумажного архива. Даже предположить полностью не представляется возможным весь перечень такого имущества. Наверное, придётся составлять некий акт об отсутствии имущества собственника здания в самом здании и в зоне проведения работ. При этом необходимо будет сделать обязательную оговорку в договоре, что подрядчик ответственность не несёт если собственник что-то там всё же оставил или забыл.
Другое дело, если сносимое здание полностью примыкает к другому зданию. Тут риск выплат практически неизбежен. Даже если ювелирно сносить, то от работы техники, особенно в старых зданиях (соседних) появляются трещины в фундаментах или стенах. Таких примеров масса, особенно в исторических центрах городов. И предвидеть такие ситуации практически невозможно, если только закладывать в договоры дополнительные средства на восстановление повреждённых соседних зданий или сооружений. А на это вряд ли пойдут заказчики. Потенциальный риск выплат из КФ ВВ очень высокий.
Теперь что касается многоквартирных домов. На этапе строительства собственником является застройщик, пусть и объекта незавершённого строительства. Поэтому застройщики пойдут с исками к подрядчикам и СРО. И их логику понять можно. Они взяли кредит, платят проценты по нему, а тут подрядчик причиняет вред. А если МКД вовсе разрушится, то весь проект – это сплошной убыток. Теперь застройщики смогут пусть и не полностью, но покрывать свои убытки. Для понимания о возможных суммах исков – например, строительство одного МКД в Москве обходится уже в миллиарды рублей.
Но вот МКД построен. Зарегистрирован как объект капстроительства. Началась передача и продажа квартир. И вот тут вылезают различные недоделки. Не буду утверждать с полной уверенностью, но в силу сложившейся судебной практики можно предположить, что и эти недоделки могут послужить для выплат из КФ ВВ.
Но вот квартиры в МКД получили своих собственников. И теперь именно эти собственники могут предъявлять иски к подрядчикам и СРО. Для грамотных юристов не составит труда обкатать практику по возмещению вреда, если, например, плитка обвалилась на входной группе в подъезд, появились какие-либо трещины, возникли проблемы с инженерными системами и так далее. И теперь любая управляющая организация МКД становится сторонником собственника, так как не ей надо устранять недоделки и не застройщику, а подрядчику (которого уже может не быть) или СРО. Понятно, что устранения недоделок не будет, просто будут получать выплаты.
При таких ситуациях застройщики, да и подрядчики теперь будут создаваться для строительства одного МКД. А потом ищи-свищи этого подрядчика…
Почти такая же ситуация и с капитальным ремонтом в МКД. Но тут немного всё сложнее. Так как ФКРы несут ответственность перед собственниками квартир в МКД, то практика, скорее всего, вряд ли изменится, так как взыскание с подрядчика и СРО более длинный путь. А так ФКР выплатит и регрессом пойдёт к СРО.
Но вот многие забыли о том, что управляющие организации МКД могут по решению общих собраний собственников МКД выступать от имени собственников и в защиту их интересов, в том числе в возмещение вреда. Таким образом, СРО получили ещё одного заинтересованного профессионального истца.
Надо отметить, что при капитальном ремонте под повреждением здания судами понимается практически всё от конструктивного разрушения – до повреждений инженерных систем, в том числе протечки, повреждение мягкой кровли, да и элементарное растрескивание окон и так далее. И тут останется подрядчикам и СРО уповать на добросовестность экспертизы, которую назначат в рамках судебного спора. Иначе выплаты неминуемы.
Вызывает опасение также то, что по одному и тому же случаю причинения вреда в МКД могут быть несколько исков в пределах исковой давности, но к разным ответчикам и по разным основаниям, указанным в разных частях статьи 60 ГрК РФ. И как это возможно будет отследить – не понятно…
Судебная практика лет пять будет полностью противоречивой, пока не потребуются очередные поправки в статью 60 ГрК РФ. И это объективно, так как судебная система вынуждена будет применять в совокупности всю статью 60, а не по отдельным её частям.
Видя, как без оглядки на мнение профессионального сообщества принимаются законодательные акты, можно сделать вывод: происходит коренной слом системы саморегулирования. При таких условиях выживаемость СРО стремится к нулю. И в случае непринятия саморегулируемым сообществом коренных преобразований в своей деятельности такой прогноз станет в скором времени наиболее реалистичным.
Из того, что необходимо сделать – это вернуться к исполнению непосредственных функций СРО и их Национальных объединений, отложив все другие виды деятельности.