ЗаНоСтрой-РФ не раз освещал положительную практику арбитражных судов об отказе во взыскании с саморегулируемых организаций неосновательного обогащения по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Но вот решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152315/2022 заставляет по-иному взглянуть на проблему. С подробностями – наш добровольный эксперт.
***
Результатом решения этой первой инстанции стало взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Публичного акционерного общества «НПО «Алмаз» 24.379.614 рублей 8 копеек – неосновательного обогащения, 79.230.168 рублей 53 копеек – неустойки, 1.611.724 рублей 87 копеек – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 рублей, а при недостаточности средств у ООО «Технострой» в субсидиарном порядке взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) 79.230.168 рублей 53 копейки – только неустойки.
Странным в решении является то, что суд не привёл аргументов о невозможности взыскания со СРО неосновательного обогащения по неотработанному авансу и процентов за пользование чужими денежными средствами. Видимо, таким образом суд полагал, что данная судебная практика уже устоявшаяся и дополнительного описания в решении не требует.
Но между тем, дело и решение имеют интерес для саморегулируемого сообщества. СРО ПОСО пыталась доказать, что ООО «Технострой» представило заказчику поддельные банковские гарантии, а ПАО «НПО «Алмаз», приняв банковскую гарантию, оказавшуюся поддельной, не проявило должной осмотрительности, тем самым действовало недобросовестно и, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, лишилось права предъявлять требование к субсидиарному должнику. Однако суд занял иную позицию:
«Заказчик не может быть лишён прав из-за недобросовестного поведения подрядчика. В любом случае наступление субсидиарной ответственности СРО не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника (в том числе по банковской гарантии), такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
ПАО «НПО «Алмаз» предприняло разумные меры для получения от подрядчика банковской гарантии и проверки её на соответствие условиям договора. Обязанность по проверке подлинности документа на заказчика не возлагается, тем более при отсутствии каких-либо сомнений в достоверности гарантии.
Таким образом, отсутствие возможности предъявить требование по банковской гарантии из-за виновных действий подрядчика никак не влияет на правомерность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику».
Но ООО «Технострой» не только обмануло заказчика, оно обмануло и СРО, предоставив недостоверные сведения о заключённых контрактах, точнее сказать, сведения о заключённых контрактах с ПАО «НПО «Алмаз» в СРО ПОСО предоставлены не были. Саморегулируемая организация обратила внимание суда и на это обстоятельство – сведения о заключении договоров были скрыты от СРО. Однако суд мотивирует следующим:
«Предписания об устранении нарушений при осуществлении закупки в отношении ПАО «НПО «Алмаз» уполномоченным органом не выносились, факт ненадлежащего внесения данных о закупке ничем не подтверждён, сведения о договорах размещены заказчиком надлежащим образом.
Предоставление подрядчиком ложных сведений в СРО не лишает добросовестного заказчика права, предусмотренного статьёй 60.1 ГрК РФ.
Таким образом, сокрытие подрядчиком каких-либо сведений от СРО никак не влияет на правомерность предъявления заказчиком требования к СРО как к субсидиарному должнику».
На ходатайство СРО о применении 333-ей статьи ГК РФ об уменьшении неустойки Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требование ПАО «НПО «Алмаз» о взыскании неустойки в сумме 79.230.168 рублей 53 копеек – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключённого сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётом, представленными истцом, не опровергнуто СРО и подлежит удовлетворению.
Вот тут совсем не понятна позиция суда, так как неустойка, по сравнению с неотработанным авансом, более, чем в 3 раза! Последствиям нарушения обязательства в данном случае – это невозврат неотработанного аванса. Несмотря на то, что средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляют не малую сумму, они не могут в полном объёме покрывать договорные неустойки. Если сегодня неустойки вписывают от 0,1% до 0,5% от суммы договора за каждый день, то завтра аппетиты с такой судебной практикой у заказчиков любого уровня могут вырасти в разы.
Представляется целесообразным законодательно ограничить размер неустойки по неисполненным обязательствам членами СРО для целей выплат из КФ ОДО.
СРО ПОСО не согласилась с таким решением московского арбитража и подала апелляционную жалобу. Остаётся надеться, что вышестоящая инстанция услышит доводы СРО и изменит принятое решение…
