Саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена только по договору, заключённому конкурентным способом. Такой вывод следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 года по делу № А19-2994/2022. Организация – заказчик по договору подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (строительство складов) обратилась в суд к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) с требованием о взыскании убытков, в связи с обрушением кровли складов по причине нарушения требований нормативной технической документации при проектировании и строительстве. В удовлетворении требований отказано в полном объёме судами всех инстанций. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Курска.
***
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Курск Агроактив», которое выступило заказчиком, и подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Сибирь» в 2017 году был заключён договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в целях строительства объекта капитального строительства – «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО «Курск Агроактив» в посёлке Камыши.
ООО ТСК «Сибирь» обязательства по договору исполнило, была подготовлена проектная документация на объект капитального строительства «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО «Курск Агроактив». На основании подготовленной проектной документации построен складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из двух складов.
Однако в январе 2019 года, произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна вначале в первом корпусе, а затем и во втором.
По результатам комплексного обследования строительных конструкций складского комплекса, проведённого экспертами ООО «Имиджстройпроект», представлено заключение, из которого следует, что причинами обрушения складов № 1 и № 2 являются нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушения технической, в том числе и проектной документации при возведении зданий складов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2020 года по делу № А35-6339/2019 установлена вина ООО ТСК «Сибирь» в обрушении складского комплекса в результате некачественного выполнения работ, а также размер убытков, понесённых ООО «Курск Агроактив» в результате некачественного выполнения проектных и строительно-монтажных работ в размере 4,37 миллиона рублей.
Согласно единому реестру членов, подрядчик являлся членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» со 2 июня 2017 года по 28 июня 2021-го. Не получив удовлетворение за счёт ООО ТСК «Сибирь», на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, заказчик обратился к саморегулируемой организации, с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО ТСК «Сибирь» обязательств по договору строительного подряда.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Однако арбитражный суд, а затем и суд апелляционной инстанции в иске отказали, сославшись на то, что с 1 июля 2017 года законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за её членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.
В рассматриваемом случае, договор заключён 17 апреля 2017-го, то есть до 1 июля того же года и без применения конкурентных процедур, следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по правилам статьи 60.1 ГрК РФ, являются правомерными.
Кроме того, судами было установлено, что ООО ТСК «Сибирь» на момент заключения договора не являлось членом саморегулируемой организацией. Таким образом, суды двух первых инстанций, а затем и кассация подтвердили, что СРО в данном случае не несёт ответственности по нарушению договорных обязательств.
Эксперты добавляют, что если договор подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительного подряда, подряда на осуществление сноса не является конкурентным договором, то субсидиарная ответственность каких-либо СРО (строительных, проектных) по обязательствам подрядчика по данному договору исключена, что следует из совокупного толкования положений действующего законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 60.1. ГрК РФ. При этом под конкурентными способами заключения договоров следует понимать случаи заключения договоров подряда, в соответствии с Федеральными законами о закупках № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, а также иные, если в соответствии с законом проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.
