Суд отверг довод Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (Ассоциация «ОСОЕС», СРО-С-109-11122009) о том, что ФКР должен нести солидарную ответственность при нанесении ущерба жильцам в качестве технического заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Поздней осенью 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройГранитУрал», будучи на тот момент членом Ассоциации «ОСОЕС», заключило с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ФКР) договор на капремонт МКД в городе Туринске. Договором также предусматривался и ремонт крыши многоквартирного дома.
Во время ремонта кровли из-за дождя подрядчик допустил залив квартиры одного из жильцов. В результате этого происшествия вода попала во все помещения квартиры: в две комнаты, кухню и коридор. Обои отошли от стен, в одной комнате был повреждён ламинат, в коридоре отошла кафельная плитка, были залиты электрические розетки, выключатель, в коридоре пришлось снять натяжной потолок, поэтому семья была вынуждена некоторое время проживать у родственников.
Владелец жилья оплатил услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта. И после этого подал иск в Туринский городской суд к ФКР, который был удовлетворен. Затем региональный оператор выплатил собственнику указанную в судебном решении сумму, чтобы погасить нанесённый ущерб.
Вскоре после этого Фонд подал в Арбитражный суд Свердловской области иск к ООО «СтройГранитУрал» о возмещении перечисленных владельцу квартиры средств, поскольку попытка урегулировать спор в досудебном порядке успеха не принесла. Изучив материалы дела № А60-52845/2022, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Суд также подчеркнул, что, на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Поэтому Фонд в данном деле вправе предъявлять регрессные требования солидарно к подрядчику и его саморегулируемой организации.
Ответчики совместно привели суду довод о том, что Фонд сам является техническим заказчиком, а поэтому является солидарным должником, имея право предъявлять к взысканию только треть возмещённых убытков к каждому из ответчиков. Однако суд отверг этот довод, поскольку анализ действующего законодательства позволяет определить правовой статус Фонда как регионального оператора в силу прямого указания на это в статье 178 Жилищного кодекса РФ, который при этом не является техническим заказчиком, застройщиком, а также лицом, осуществляющим строительство.
Отдельно ООО «СтройГранитУрал» заявило довод о том, что для ремонта крыши Общество привлекало субподрядчика, а посему требования истец должен предъявлять непосредственно к нему. Однако суд отверг и этот довод, поскольку, в силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ, договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров. В данном деле именно ООО «СтройГранитУрал» несёт перед Фондом ответственность за нанесённый вред. При этом ответчик не лишён права на обращение с самостоятельным иском к субподрядчикам в порядке регресса.
В своём иске ФКР также заявил о взыскании процентов на сумму убытков с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. С учётом статьи 395 ГК РФ суд нашёл это требование обоснованным и постановил взыскать с ООО «СтройГранитУрал» и Ассоциации «ОСОЕС» солидарно убытки в размере 83.848 рублей 36 копеек, а также проценты на эту сумму, начисленные к моменту исполнения судебного решения. Судебный вердикт вынесен 30 мая, и может быть обжалован в течение месяца.
