Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2023 / 05 / 31 /
Опубликовано: 31 мая 2023 в 16:11
0    2334

Суд пришёл к выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ

Казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» не удалось получить возмещение из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (СРО «Союз строителей Югры», СРО-С-050-20102009). С подробностями – наш добровольный эксперт из Петрозаводска.

***

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» с 2016-го по 2020-й было членом СРО «Союз строителей Югры». В 2018 году Общество заключило контракты с КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия»: на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» и на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания № 7 по проезду Монтажников в г. Сегежа, под детскую поликлинику. 1 этап». Авансы подрядчиком были получены: 30% – в первом контракте и 80% – во втором.

В связи с тем, что выполнение строительных работ шло ни шатко, ни валко, Управление капстроительства, соблюдая претензионный порядок и понимая, что ситуация не меняется, приняло решение расторгнуть контракты в одностороннем порядке. Как следствие – заказчик потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса, неустоек и штрафов.

В судебных делах № А26-4822/2020, № А26-3201/2020, № 26-6549/2021 были приняты положительные решения в пользу истца, то есть Управления капстроительства, так как ответчик – ООО «ПСК «Строительная механика» не явился в суд.
Не получив возмещение с члена саморегулируемой организации, УКС подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск к СРО «Союз строителей Югры» о взыскании 154.065.194 рублей 57 копеек (дело № А75-13762/2022).

В рамках судебного разбирательства к участию в деле было привлечено Национальное объединения строителей. Явка представителя третьего лица в арбитражный суд была обеспечена, где ностроевский юрист Сергей Леванов возражал против удовлетворения иска, полагая, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем, не может быть взыскан на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия», суд констатировал следующее:

«В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

В силу подпункта 1, подпункта 6 и подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.

Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе, возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ)».

Законодатель верно прописал в статье 8 Гражданского кодекса РФ чётко различные основания для возникновения обязательств. И верно то, что неосновательное обогащение не может возникать из договора. А значит, неотработанный аванс, являющийся неосновательным обогащением, не может быть взыскан по статье 60.1 ГрК РФ, так как нет тут договорных обязательств.
Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» не согласно с таким решением арбитражного суда и подало апелляционную жалобу. Судя по заявленной сумме, заказчик собрался пройти все судебные инстанции…


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии