Наш добровольный столичный эксперт пришёл к выводу, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы нашёл ещё один законный способ получения средств из компфондов СРО. Передаём слово на нашей общественной трибуне внештатному автору.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэксплуатация» в августе 2017 года заключило договор с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на проведение капремонта в одном из столичных МКД. Надо было сделать ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.
Работы были выполнены и приняты Фондом по акту 18 июня 2018 года. Стоимость работ составила 1.423.870 рублей 56 копеек, которая и была оплачена.
Однако в апреле 2021-го выяснилось, что система горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали) работает по старой схеме. Магистрали новой системы не работают, так как не подключены.
Прошло три года, и не понятно, как всё это время жители МКД пользовались водой, если магистрали были не подключены. Но факт остаётся фактом, о чём собственно и был составлен акт фиксации нарушений Фондом капремонта и управляющей организацией МКД. При этом в акте фиксации указали: «Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонт систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (разводящие магистрали), в соответствии с перечнем работ, указанных в акте приёмки выполненных работ, стоимость которого составляет 1.423.870,56 руб.».
ФКР направил подрядчику претензию о возмещении убытков на полную сумму стоимости работ. ООО «Ремстройэксплуатация» никак не отреагировало, и тогда представители Фонда капремонта пошли в Арбитражный суд города Москвы, который своим решением присудил взыскать убытки в полном объёме, то есть в размере 1.423.870 рублей 56 копеек (дело № А40-110527/21).
Но не получил ФКР возмещение с ООО «Ремстройэксплуатация» по исполнительному листу. Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
При таких обстоятельствах ФКР Москвы пошёл в суд с иском к Союзу – «Саморегулируемая организация – «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Союз «ЭНЕРГОСТРОЙ», СРО-С-060-05112009), членом которой является ООО «Ремстройэксплуатация», для взыскания ущерба в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ (дело № А40-222023/22)
СРО «ЭНЕРГОСТРОЙ» пыталась возражать на доводы ФКР, ссылаясь на то, что положением части 6 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств только в случае ликвидации члена саморегулируемой организации.
Однако Арбитражный суд города Москвы не поддержал СРО и принял решение в пользу ФКР. В обоснование такого решения были положены следующие аргументы: «Положениями статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрены различные случаи привлечения к ответственности саморегулируемой организации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных.
По смыслу части 6 статьи 60.1 ГрК РФ при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.
Учитывая, что в рассматриваемом споре генподрядчик – действующее юридическое лицо, к правоотношениям сторон должны быть положены положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам. Данный правовой подход подтверждён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363».
Позиция судов по гарантийным обязательствам понятна, выполнение гарантийных работ силами СРО невозможно, поэтому делается расчёт на устранение недостатков и выставляется к возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО.
Далее Арбитражный суд констатирует: «При таких обстоятельствах, представленные Фондом капремонта документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 1.423.870,56 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению».
И вот тут, собственно, закрались сомнения в том, а могло ли решение арбитражного суда быть иным, если бы позиция СРО была бы более активной? Или же все саморегулируемые организации обречены безропотно выплачивать из КФ ОДО любые предъявленные суммы Фондом капремонта в рамках гарантийных обязательств?
Похоже, столичный ФКР нашёл ещё один законный способ получения средств из КФ ОДО – по невыполнению гарантийных обязательств. А это минимум 5 лет с даты приёмки выполненных работ. Причём, претензии предъявляются к подрядчикам и СРО вряд ли сможет узнать своевременно о уже вступивших в силу решениях по таким искам.
Думается, что в данном конкретном случае (следует из первого решения суда) СРО могла попытаться провести экспертизу об определении объёма и стоимости работ по подключению магистрали к новой системе горячего и холодного водоснабжения. Опять же не понятно, почему СРО не заявляла аргумент о том, что ФКР принял выполненные работы, а значит, всё проверил, и, судя по акту приёмки выполненных работ, магистрали были подключены к новой системе горячего и холодного водоснабжения, а вот кто и как потом их переподключил к старой системе – это большой вопрос….
