Довод Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) о деликатном характере отношений с Фондом капремонта суд отклонил, применив статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.

***

Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» заключило с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договор подряда на выполнение работ по капремонту МКД, расположенного на улице Профсоюзной в столице региона. В момент заключения договора Общество являлось членом СРО «Томские строители».

Подписанный сторонами договор подряда, в том числе, предусматривал и ремонт крыши МКД. При производстве работ по ремонту кровли подрядчик допустил затопление одной из квартир дома по причине случившихся атмосферных осадков. В результате затопления собственникам жилого помещения были причинены убытки в виде затрат, необходимых для устранения последствий затопления.

Владельцы квартиры подали иск к ФКР о возмещении стоимости ремонта, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы и выиграли дело. В результате региональный Фонд капремонта выплатил пострадавшем гражданам 77.564 рубля 70 копеек.

Возместив во исполнение решения суда вред, причинённый собственникам помещений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, ФКР направил ООО «Фаворит» претензию с требованием возместить понесённые расходы. Компания это требования не исполнила, поэтому Фонд обратился с иском о возмещении расходов в Арбитражный суд Томской области. Солидарным ответчиком по иску также была указана и СРО «Томские строители».

В своём отзыве на поступивший иск ООО «Фаворит» возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку в период с 4 апреля по 26 августа 2018 года не выполняло какие-либо работы по капитальному ремонту, при этом акт осмотра пострадавшей квартиры датирован 24 апреля 2018-го.

Саморегулируемая организация также была против удовлетворения иска, потому что причинителем вреда является ООО «Фаворит». Кроме этого, по мнению СРО, в этом деле отсутствуют правовые основания для возникновения солидарной ответственности. Наконец, с точки зрения саморегулируемой организации основания возникновения возмещения вреда в данном случае имеет деликтный характер, а не договорный, следовательно, подлежит применению статья 60, а не статья 60.1 ГрК РФ.

Рассмотрев материалы дела № А67-9995/2022, суд установил, что возмещение Фондом убытков, причинённых собственникам жилого помещения, подтверждается представленными в дело документами, и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 55.16. ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

Суд отверг довод Ассоциации «Томские строители» о том, что в данном деле не подлежат применению правила о солидарной ответственности за причинение вреда, предусмотренной статьей 60.1 ГрК РФ, поскольку убытки Фонду причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» договорных обязательств (не деликт). Суд указал, что подрядчиком причинён ущерб имуществу собственников помещений в МКД, и Фонд, возместивший нанесённый ущерб, не может быть поставлен в худшее положение, нежели сами собственники, обладающие правом взыскать убытки с ООО «Фаворит» и Ассоциации «Томские строители» в солидарном порядке.

При этом суд подчеркнул, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению. По этой причине суд постановил взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и Ассоциации «Томские строители» в пользу регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области в возмещение ущерба лишь сумму 45.290 рублей. Именно в эту величину проведённая после залива квартиры экспертиза оценила ущерб, нанесённый жилому помещению.