Суд отказал конкурсному управляющему во взыскании взноса компании с Ассоциации Саморегулируемая организация «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков» (А СРО «БРОП», СРО-П-032-29092009). С подробностями – наш добровольный эксперт из Брянска.
***
Весной 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» вступило в члены А СРО «БРОП», внеся при этом в компенсационный фонд саморегулируемой организации 250.000 рублей. В августе 2016 года СРО письменно уведомила ООО «Газнефтьспецстрой» о предстоящем изменении градостроительного законодательства. В ответ на это уведомление осенью 2016 года компания сообщила о намерении сохранить своё членство в СРО. Это сообщение представляло собой подписанный директором Общества документ с проставленной на нём печатью, который ООО «Газнефтьспецстрой» в виде скана направила в СРО по электронной почте.
Однако уже в следующем году Общество решило покинуть СРО, в связи с чем 12 июля 2017 года направила в саморегулируемую организацию заявление о добровольном выходе из числа её членов. На основании этого заявления членство компании в СРО было прекращено.
А затем осенью 2021 года ООО «Газнефтьспецстрой» направило в адрес СРО требование о возврате взноса, внесённого компанией в компфонд. Ответным письмом саморегулируемая организация отказала Обществу в возврате внесённых денежных средств, поскольку компания покинула СРО «БРОП» на основании её заявления о добровольном выходе.
ООО «Газнефтьспецстрой» в лице конкурсного управляющего посчитало этот отказ незаконным, и он обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 250.000 рублей в пользу компании с СРО «БРОП». Рассматривая документы дела № А09-10649/2021, суд подчеркнул, что ООО «Газнефтьспецстрой» 29 ноября 2016 года, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, направило в адрес саморегулируемой организации уведомление о сохранении членства в СРО.
Это уведомление было подписано и направлено уполномоченным лицом, генеральным директором ООО «Газнефтьспецстрой», и компания в ходе судебного разбирательства не оспаривала подлинность этого документа. В этих обстоятельствах, по мнению суда, не могут быть применены часть 6 или 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, дающие компании право на возврат её взноса в компенсационный фонд СРО. По этой причине суд постановил отказать ООО «Газнефтьспецстрой» в удовлетворении иска.
Однако компанию такой поворот дела не устроил, и она подала апелляцию. В апелляционной жалобе Общество сообщило, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Газнефтьспецстрой» действительно направило в адрес СРО уведомление о сохранении своего членства в саморегулируемой организации. Также апеллянт указывал на то, что уведомление о сохранении членства в СРО не содержит подписи и печати директора ООО «Газнефтьспецстрой».
Внимательно изучив материалы дела, апелляционный суд согласился с решением предыдущей инстанции относительно того, что в рамках действующего законодательства компания не имеет права на возврат сделанного при вступлении в СРО взноса. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что уведомление о сохранении членства от 29 ноября 2016 года не содержит подписи и печати, поскольку это опровергается представленным в материалы дела сканом документа, подлинность которого заявитель жалобы не оспаривал. Поэтому апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.
Но это не остановило ООО «Газнефтьспецстрой», и компания подала кассационную жалобу. Кассационный суд рассмотрел материалы дела в судебном заседании 22 марта 2023 года, и также не обнаружил никаких нарушений в решениях предыдущих судебных инстанций, оставив вынесенные ими вердикты в силе.
