Иск о субсидиарной ответственности к Ассоциации Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» (Ассоциация ЭАЦП «Проектный портал», СРО-П-019-26082009) по делу её члена трижды остался без удовлетворения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Читы.
***
Осенью 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «НПО ПИР», став победителем электронного аукциона, заключило с Муниципальным казённым учреждением «Городские дороги» города Читы контракт на разработку и изготовление проектно-сметной документации для строительства автомобильной дороги микрорайона «Черемушки» областного центра. Предусмотренная договором работа была поделена на этапы, и подрядчик своевременно выполнял каждый из этих этапов, сдавая выполненную работу заказчику. Всего выполнено было работ на сумму 4.358.732 рубля 40 копеек, и эти средства заказчик перечислил исполнителю.
Закончив разработку проектно-сметной документации, ООО «НПО ПИР» до 15 декабря 2020 года должно было пройти государственную экспертизу проекта и получить по нему положительное заключение. Однако данное условие было нарушено.
Разработанную проектную документацию Общество направило на экспертизу лишь весной 2021 года. Но они не были приняты ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», поскольку комплект документов был неполным, и государственный орган вернул документы ООО «НПО ПИР», не уточнив при этом, каких же именно документов не хватает в представленном Обществом комплекте.
В дальнейшем Общество не предприняло никаких шагов, чтобы дополнить комплект недостающими документами и снова отправить их на экспертизу. Заказчик расценил это как отказ подрядчика в устранении выявленных недостатков и неисполнение взятых на себя обязательств.
В связи с этим МКУ «Городские дороги» направило ООО «НПО ПИР» требование об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с заключённым договором. Ответным письмом Общество сообщило заказчику о своём намерении выполнить обязательство по контракту в полном объёме. Но в действительности работы выполнены не были, а неустойка также была не выплачена.
В этой ситуации заказчик принял решение об одностороннем расторжении заключённого договора. На момент расторжения контракта результат выполненных ООО «НПО ПИР» работ не соответствовал контрактным и нормативным требованиям, а МКУ «Городские дороги» не получило ожидаемый результат. По этой причине заказчик направил в ООО «НПО ПИР» требование возместить понесённый ущерб в размере 4.358.732 рубля 40 копеек. Однако Общество данное письмо даже не получило, в связи с чем оно вернулось отправителю.
В результате заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с подрядчика выплаченной ему суммы в оплату работ, а также пеню и штраф. Здесь стоит сказать, что ООО «НПО ПИР» на момент заключения договора являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация ЭАЦП «Проектный портал». И поэтому заказчик в своём иске в качестве ответчика также указал саморегулируемую организацию в качестве лица, несущего субсидиарную ответственность. Более того, МКУ «Городские дороги» направило требование о погашении ущерба и в саморегулируемую организацию, однако не получило от неё ответа.
Рассматривая дело № А40-147301/22-14-1100, суд указал, что заказчик не оспаривает факт принятия объёмов выполненных работ в соответствии с календарным графиком. А в соответствии со статьями 717 и 729 Гражданского кодекса РФ, отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за срыва его сроков не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. На этом основании суд принял решение отказать МКУ «Городские дороги» в удовлетворении иска.
Однако истец не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил вынесенное решение отменить, ибо судом первой инстанции, по его мнению, были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.
Также по мнению истца, выполненные на момент расторжения контракта работы не имеют для него потребительской ценности, так не дают возможность строить запланированную дорогу. Поэтому МКУ «Городские дороги» понесло реальный ущерб, выразившийся в оплате частично выполненной ООО «НПО ПИР» работы. В связи с этим истец просил суд удовлетворить его иск, чтобы погасить возникший ущерб.
Однако, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд согласился с вынесенным ранее решением. Это не остановило истца, и он подал кассационную жалобу. В ней никаких новых аргументов в защиту своей позиции истец не привёл.
Рассмотрев дело, Арбитражный суд Московского округа так же не нашёл в нём никаких нарушений, а потому своим постановлением от 2 марта 2023 года оставил в силе решение суда первой инстанции.
