Ассоциация Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (Ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА», СРО-С-195-09022010) получила отказ в Конституционном Суде РФ в принятии жалобы о нарушении её конституционных прав частью 14 статьи 33 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Определение окончательное и обжалованию не подлежит. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.

***

Ассоциация пыталась оспаривать конституционность нормы 191-ФЗ, согласно которой члены СРО, которые решили выйти из системы строительного саморегулирования, были вправе в течение года после 1 июля 2021 года вернуть свои взносы в компенсационный фонд.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года исковое требование Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контактор» к Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» об обязании возвратить взнос в компенсационный фонд СРО, удовлетворено частично.

Поводом к такой жалобе стал судебный процесс между СРО «МОСП МСП – ОПОРА» и ООО Фирма «Контактор». Общество истребовало от Ассоциации денежные средства в размере 300.000 рублей, ранее внесённые в КФ саморегулируемой организации. В пользу Общества взыскано 50,89 тысячи рублей.

Арбитражный суд города Москвы, где рассматривалось дело, указал, что решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в 2018 году, Ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА» привлечена к солидарной ответственности за вред, причинённый одним из её членов, соответственно, уменьшился размер компфонда, а значит, и размер взноса каждого из её членов (включая ООО Фирма «Контактор»). Кроме того, в данном решении было отмечено, что денежные средства из упомянутого КФ были размещены саморегулируемой организацией в ПАО «НОТА-Банк», у которого отозвана лицензия, в связи с чем возврат Обществу взноса в соответствующей части возможен только после удовлетворения требований Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» к данной кредитной организации.

Общество такое решение не устроило, и в дальнейшем оно добилось пересмотра дела в свою пользу в Девятом арбитражном апелляционном суде. Решение суда первой инстанции изменено, с Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» в пользу ООО Фирма «Контактор» взысканы денежные средства в размере 300.000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период членства в данной саморегулируемой организации (с 2009-го по 2017-й) Общество причинителем вреда, повлёкшим выплаты из компенсационного фонда, не являлось. Помимо этого, было указано, что законом не предусмотрено такого основания прекращения обязательства по возвращению средств из компенсационного фонда выбывшему члену саморегулируемой организации, как отзыв лицензии у банка.

Эту же позицию поддержал и Арбитражный суд Московского округа, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы саморегулируемой организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Однако саморегуляторы решили бороться до конца и доказать неконституционность самого принципа о возврате средств компфонда. По мнению юристов Ассоциации, эти нормы противоречат Конституции РФ, в том числе статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они в силу своей неопределённости позволяют освободить юридическое лицо, вышедшее из состава саморегулируемой организации в области строительства, от несения расходов, связанных с привлечением её к солидарной ответственности, тем самым нарушая принцип юридического равенства между этим юридическим лицом и иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), сохраняющими своё членство в СРО.

КС РФ ответил, что законодатель обеспечил разумный баланс интересов выбывающих из состава саморегулируемой организации и сохраняющих своё членство в ней юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Для этого – в качестве переходного правового регулирования – и был предусмотрен механизм возврата бывшим членам СРО внесённых ими взносов.

Вместе с тем, добавляется в определении КС РФ, нельзя не учитывать, что за четыре года, истекшие с момента прекращения лицом членства в саморегулируемой организации и до момента, с которым Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» связал возможность реализации права на возврат взноса в компенсационный фонд, размер КФ конкретной СРО мог так уменьшиться.

Однако в любом случае взнос выбывшему члену саморегулируемой организации подлежит возврату именно в том размере, в каком он был внесён (за исключением случая причинения самим этим лицом вреда). Сказанное не позволяет усматривать нарушения вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации требования формального равенства между хозяйствующими субъектами, вышедшими (исключёнными) из состава саморегулируемой организации и не вступившими в иную СРО, и хозяйствующими субъектами, которые сохраняют членство в такой саморегулируемой организации, а, следовательно, и нормативно обусловленные этим членством правовые возможности в области осуществления строительной деятельности.