По решению суда экс-члену саморегулируемой организации отказано в получении взноса из московской Ассоциации «Национальный Альянс изыскателей «ГеоЦентр» (АС «Национальный Альянс Изыскателей «ГеоЦентр», СРО-И-037-18122012), поскольку компания не смогла подтвердить факт перечисления взноса в СРО. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Весной 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЭПГЕОКОМПЛЕКС» стало членом Ассоциации «Национальный Альянс изыскателей «ГеоЦентр». Для вступления в СРО компания перечислила 150.000 рублей в её компенсационный фонд.
По истечении двух лет с половиной Общество решило выйти из состава СРО. И в октябре 2016 года подало заявление о добровольном выходе из саморегулируемой организации, согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. Получив заявление Общества, саморегулируемая организация исключила его из числа своих членов. После этого ООО «ТЭПГЕОКОМПЛЕКС» в другие СРО не вступало.
Летом 2022 года Общество обратилось АС «Национальный Альянс изыскателей «ГеоЦентр» с заявлением о возврате внесённого при вступлении взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Однако СРО проигнорировала заявление ООО «ТЭПГЕОКОМПЛЕКС» и в установленные законом сроки не перечислило Обществу ранее внесённый им взнос в компенсационный фонд. Поэтому компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском.
Рассматривая материалы дела № А40-231276/22-189-1865, суд установил, что формально ООО «ТЭПГЕОКОМПЛЕКС» имеет право на возврат ранее внесённого взноса в компенсационный фонд СРО на основании положений части 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года. Однако компания не представила ни платёжного поручения, ни выписки со счёта в банке, которые бы подтверждали факт перечисления 150.000 рублей в АС «Национальный Альянс изыскателей «ГеоЦентр» при вступлении в эту СРО. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, сам факт членства в саморегулируемой организации на протяжении двух с половиной лет и выдача ООО «ТЭПГЕОКОМПЛЕКС» со стороны СРО свидетельства о допуске ещё не свидетельствует о том, что взнос в компенсационный фонд был перечислен именно истцом. На этом основании суд постановил отказать ООО «ТЭПГЕОКОМПЛЕКС» в удовлетворении его требований.
В этом деле обращает на себя внимание тот факт, насколько важным может быть иногда бумажный или электронный документ, подтверждающий перечисление средств. Проблема для юридических и физических лиц состоит в том, что банки, как правило, хранят информацию о совершённых транзакциях лишь на протяжении определённого (и весьма небольшого) количества лет.
И когда это время истекает, доступ к данным о ранее совершённых платежах либо крайне осложняется, либо вообще становится невозможным с помощью того массива данных, который банк по запросу предоставляет своим клиентам. И поэтому как бизнесу, так и частным лицам стоит дублировать важные платёжные документы в электронном, а лучше также и в бумажном виде, чтобы эту информацию можно было бы при необходимости восстановить.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭПГЕОКОМПЛЕКС» вынесено Арбитражным судом города Москвы 23 января текущего года, и могло быть обжаловано в течение одного месяца. Однако компания этого не сделала, в связи с чем вынесенное судебное решение уже вступило в законную силу.
